Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-22963/2021[88а-22554/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихина Николая Валерьевича на решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года (дело 3а-5494/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года (дело N 66а-1838/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" об оспаривании пункта 1059 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных ресурсов".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Костандян К.Р, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" по доверенности адвоката Ситникова Г.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее по тексту - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69 том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее по тексту - Перечень, приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2015 года N 581-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в частности приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 1059, которым в Перечень включен объект с адресным ориентиром: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее по тексту - ООО "Технопарк", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП) в части включения в Перечень пункта 1059.

Требования мотивированы тем, что ООО "Технопарк" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", которое включено в Перечень без законных к тому оснований, поскольку указанное нежилое здание не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в связи чем, оспариваемый пункт Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указывается, судебные акты арбитражных судов не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Технопарк" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес". метра, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ здание построено в 1993 году по адресу: "адрес", стр.2 с площадью 409, 7 кв. метров.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес" в 1998 году распоряжением Префекта ВАО г. Москвы был предоставлен Комплексному кооперативу "Контур" для эксплуатации производственных зданий на условиях краткосрочной аренды.

Во исполнение названного распоряжения Московским земельным комитетом от имени Мэрии (Администрации) г. Москвы с Комплексным кооперативом "Контур" заключены краткосрочные договоры аренды земельного участка для эксплуатации производственных зданий с дополнительными соглашениями к ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь спорного нежилого здания составляет 441, 1 кв. метров.

Из акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13 февраля 2015 года, составленному на основании рапорта о результатах обследования, следует, что на земельном участке расположено принадлежащее ООО "Технопарк" здание, площадью 441, 1 кв. метров, при этом земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, что указывает на признаки самовольного строительства.

Данные документы послужили основанием для включения нежилого здания в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Из материалов дела следует, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании самовольной постройкой принадлежащего административному истцу здания, обязании ее снести, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 года, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Технопарк" о признании самовольной постройкой принадлежащего Обществу здания, возложении обязанности снести здание, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание..

В судебных актах арбитражных судов отмечено, что здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что здание удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение данного объекта недвижимости в оспариваемом пункте 1059 приложения 2 не соответствует требованиям федерального закона.

С таким выводом правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных судебными актами арбитражных судов обстоятельств о том, что принадлежащее административному истцу здание не является самовольной постройкой, в связи с чем, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи