Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-23327/2021[88а-23142/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тошева Дилшода Исроилжоновича по доверенности Хаитова Азамата Хамиджоновича на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года (дело N 2а-56/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2021 года (дело N 33а-2615/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Тошева Дилшода Исроилжоновича к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Молжаниновский ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию России, возложении обязанности исключить из списка лиц, въезд которым запрещен.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, возражения представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Саляхетдиновой С.З. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением начальника отдела ОВМ ОМВД России по Молжаниновскому району ГУ МВД России г. Москвы, утвержденным начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10 апреля 2020 года, гражданину "данные изъяты" Тошеву Долшоду Исроилжоновичу закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок три года до 25 марта 2023 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение трёх лет.

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы Тошева Д.И, его представитель по доверенности Хаитов А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить принятое решение и возложить обязанность на УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и ОВМ ОМВД России по району Молжаниновский г. Москвы удалить информацию о решении из всех информационных ресурсов.

Требования мотивированы тем, что Тошев Д.И. обучается на 4 курсе Московского Финансово-Промышленного Университета "Синергия" по очной форме обучения.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представитель Тошева Д.И. по доверенности Хаитова А.Х. - без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель Тошева Д.И. по доверенности Хаитова А.Х. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта. Указывает, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства, а также, не приняты во внимание, что Тошев Д.И. является студентом очной формы обучения. В настоящее время заключил договор с ВУЗом на обучение в магистратуре, и до окончания магистратуры не имеет возможности покинуть территорию Российской Федерации, так как оплата за обучение уже произведена.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Административный истец и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что 8 сентября 2021 года Тошев Д.И. исключен из контрольного списка лиц, которым въезд на территорию Российской Федерации закрыт, в связи с чем, оспариваемое решение перестало быть актуальным, оно отменено, предмет спора отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений, которые могли послужить основанием для отмены или изменения судебных актов при рассмотрении данного дела, судами обеих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тошев Дилшод Исроилжонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "данные изъяты".

Согласно справке Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" Тошев Д.И. является студентом 4 курса по программе высшего образования на платном целении по специальности/направлению 3 ДД.ММ.ГГГГ "Экономика" очной формы обучения, Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Московского финансово-промышленного университета "Синергия" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что датой начала обучения является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение начальника отдела ОВМ ОМВД России по Молжаниновскому району ГУ МВД России г. Москвы о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Тошеву Д.И. въезда на территорию Российской Федерации на срок три года до 25 марта 2023 года.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение Тошева Д.И. к административной ответственности два и более раза в течение трёх лет, а именно: 15 марта 2020 года по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей; 15 марта 2017 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиту прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

С учётом приведенного выше правового регулирования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что желание иностранного гражданина проживать и проходить обучение на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права административного истца, применительно к вышеприведенным нормам, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

С выводами суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тошев Д.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, представляющих общественную опасность для окружающих, в том числе, 5 марта 2020 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Само по себе обучение в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации административного истца, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права Тошева Д.И. на уважение его личной и семейной жизни, полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской федерации об административных правонарушениях, не имеется, Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что 8 сентября 2021 года Тошев Д.И. исключен из контрольного списка лиц, которым въезд на территорию Российской Федерации закрыт, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тошева Д.И. по доверенности Хаитова А.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи