Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-23420/2021[88а-23135/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русакова Виктора Викторовича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 1 апреля 2021 года (дело N 2а-1508/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 6 июля 2021 года (дело N 33а-2237/2021) по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к Русакову Виктору Викторовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее - ИФНС по г. Смоленску, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Русакову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за N.

Требования мотивированы тем, что Русаков В.В. являлся собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, не уплатил транспортный налог в добровольном порядке.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 1 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русакова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русаков В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указано на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (статья 52 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Вопросы уплаты транспортного налога регламентируются нормами главы 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, положения которых предусматривают, что их плательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в частности, грузовые и легковые автомобили, моторные лодки; налоговым периодом признается календарный год (статьи 357, 358, 360 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (статьи 361 Налогового кодекса РФ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется по общему правилу в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки; в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Физические лица уплачивают данные налоги не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017-2018 годах в собственности Русакова В.В. находилось транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, следовательно он являлся плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом в его адрес были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2440 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2440 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 25).

В связи с неуплатой в транспортного налога в установленный в налоговых уведомлениях срок, Русакову В.В. выставлены требования: N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 2440 рублей и пени в сумме 34, 40 рублей с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности пени в сумме N рублей с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 2440 рублей и пени в сумме 11, 45 рублей с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Русакова В.В. недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018 годы в сумме 4 880 рублей, пени за 2018, 2019 годы в сумме 1 054, 12 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 30).

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рускаков В.В, являясь собственником указанного выше транспортного средства, в силу закона является плательщиком транспортного налога, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения. Правильность расчёта задолженности по налогу и пени, исчисленная налоговым органом, соблюдение порядка и срока обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по обязательным платежам, проверены судом и установлено, что обязанность по уплате страховых взносов и пени административным ответчиком не исполнена. Срок для обращения в суд налоговым органом соблюден, поскольку данный административный иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

С выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами обеих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, о чём подробно изложено в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 6 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи