Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24944/2021[88а-24112/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжанкина Сергея Валерьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г. (дело N 2а-705/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 г. (дело N 33а-2666/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Волжанкина Сергея Валерьевича к ФСИН России о признании решения незаконным, обязании перевести в иное исправительное учреждение, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Волжанкина С.В, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волжанкин С.В. обратился в суд с административным иском о признании ответа от 12 мая 2020 г. об отказе в переводе в иное исправительное учреждение незаконным, обязании устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем перевода в исправительное учреждение по месту жительства в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, возмещении материального ущерба в размере 20 000 руб. за вынужденные телефонные переговоры, компенсации за нарушение условий содержания в размере 100 000 руб. В обоснование требований административный истец указал, что с 2011 года он множество раз обращался с заявлениями в ФСИН России о необходимости перевода в исправительное учреждение по месту жительства его близких родственников. Решением от 12 мая 2020 г. в удовлетворении заявления о переводе отказано. По мнению истца, данным ответом нарушено его право на поддержание семейных связей с родственниками, которые не могут приехать к нему на свидания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2021 г, административный иск Волжанкина С.В. удовлетворен частично, признан незаконным ответ ФСИН России от 12 мая 2020 г. NОГ-12-20319; на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Волжанкина С. В. о переводе в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; в удовлетворении требований к ФСИН России о взыскании ущерба и присуждении компенсации отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2021 г, Волжанкин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в иске о компенсации за нарушение условий содержания, указывая на длящееся нарушение его прав, связанное с переводом в иное исправительное учреждение, а также взыскании материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Волжанкин С.В. до осуждения проживал по адресу: "адрес"

Приговором Томского областного суда от 30 декабря 2010 года Волжанкин С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ года. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ года.

После вступления приговора в законную силу Волжанкин С.В. был направлен для отбывания наказания на основании указания ФСИН России от 18 февраля 2011 г. N 12-2546-05т в исправительное учреждение УФСИН России по Омской области.

Волжанкин С.В. обратился с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников, указав на невозможность свиданий с ними.

Ответом первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России от 12 мая 2020 г. NОГ-12-20319 в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя требования административного истца о признании решения незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 75, 81, 89 УИК РФ, правовой позицией Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации, указал, что административный ответчик, разрешая обращение Волжанкина С.В, обязан был оценить степень сохранения социально-полезных связей с родственниками, желание последних общаться, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения административным ответчиком были проанализированы указанные обстоятельства, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Волжанкина С.В. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, возмещении материального ущерба, суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства объективных данных, свидетельствующих о том, что Волжанкину С.В. до 2020 года администрацией учреждения было отказано в предоставлении длительных свиданий с родственниками, не представлено, с заявлениями о предоставлении длительного свидания Волжанкин С.В. обращался 5 января 2020 года и 5 марта 2020 года, иных заявлений о предоставлении свиданий от Волжанкина С.В. не поступало. Сам по себе факт ведения Волжанкиным С.В. телефонных переговоров с родственниками о причинении ему материального ущерба свидетельствовать не может, такой ущерб не подтвержден документально.

Судебная коллегия находит выводы судов о признании незаконным ответа ФСИН России от 12 мая 2020 г. NОГ-12-20319, с возложением на ФСИН России обязанности повторно рассмотреть заявление Волжанкина С. В. о переводе в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии основания для возмещения материального ущерба за телефонные переговоры в размере 20 000 руб, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Размер ущерба не доказан.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьями 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при оспаривании порядка реализации мер принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, могут приниматься во внимание, в частности, документы Организации Объединенных Наций (далее - ООН) и Совета Европы, действующие в сфере организации содержания лишенных свободы лиц (в частности, Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, Минимальные стандартные правила ООН в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), утвержденные резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 2015 г. N 70/175, Рекомендация Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11 января 2006 года и другие.

В соответствии с правилами 37 и 44.3 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года (далее - Минимальные стандартные Правила), заключенным следует давать возможность общаться через регулярные промежутки времени и под должным надзором с их семьями, как в порядке переписки, так и в ходе посещений.

Согласно правилам 24.1 и 24.8 Рекомендации Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11 января 2006 года (Европейские пенитенциарные правила) заключенным разрешается максимально часто общаться по почте, телефону или с помощью иных средств общения со своими семьями, другими лицами и представителями внешних организаций; разрешается также посещение заключенных указанными лицами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. N 24-П, в Минимальных стандартных правилах ООН в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 70/175 от 17 декабря 2015 года, подчеркивается, что особое внимание следует уделять поддержанию и укреплению связей между заключенным и его семьей, которые представляются желательными и служат интересам обеих сторон (правило 106); дисциплинарные взыскания или ограничительные меры не должны включать запрет на контакты с семьей; ограничения на такие контакты могут устанавливаться лишь на непродолжительный срок и только если это требуется для поддержания безопасности и порядка (пункт 3 правила 43); заключенным следует давать возможность общаться через регулярные промежутки времени и под должным надзором с их семьями, в том числе в ходе свиданий (пункт 1 правила 58).

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания, указывал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в течении длительного времени реализации права на общение с родственниками, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении Омской области, находящемся на значительном расстоянии от места их проживания.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Установив, что имело место лишение возможности Волжанкина С.В. поддерживать связи с семьей на протяжении длительного времени с 2011 г. по 2019 г, при этом невозможность осужденного Волжанкина С.В. поддерживать семейные связи во время отбытия наказания с родственниками является исключительным обстоятельством, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, суд при разрешении требований Волжанкина С.В. о компенсации за нарушение условий содержания, данные обстоятельства не учел, надлежащую оценку им не дал. Не исследованы юридически значимые обстоятельства, такие как намерение родственников поддерживать связь с осужденным, установление факта невозможности близких родственников из-за удаленности, материального положения, состояния здоровья и т.п. поддерживать семейные связи с осужденным.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, истребования доказательств по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в части разрешения требований о компенсации за нарушения условий содержания нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 г, отменить в части требований Волжанкина Сергея Валерьевича к ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 г. - оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 15 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи