Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-24976/2021[88а-24109/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подольского Андрея Борисовича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 7 апреля 2021 г. (дело N 2а-322/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 г. (дело N 33а-1724/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Подольского Андрея Борисовича к заместителю начальника колонии - начальнику центра федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области Макаркину Александру Владимировичу, управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области и Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий (бездействия), заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Подольского А.Б, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Подольский А.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействие) заместителя начальника колонии - начальника ЦТАО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области Макаркина А.В. и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, выразившихся в необеспечении надлежащего состояния мест общего пользования - туалетов, возложении обязанности устранить нарушения условий содержания путем установления в кабинках туалетов дверей для приватности, перегородок между кабинками на расстоянии двух метров; раковины для соблюдения правил личной гигиены, вентиляции, обеспечение туалетов отоплением и тамбуром, своевременной очистки выгребных ям.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2021 г, административный истец Подольский А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что условия содержания Подольского А.Б. не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, в том числе статью 3 Европейской Конвенции по правам человека, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска, а также взыскания соответствующей компенсации.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

По настоящему делу судами проанализированы представление Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов от 12 марта 2021 г, справка начальника ТОУ Роспотребнадзора по Рязанской области в Скопинском районе от 11 марта 2021 г, согласно которым на территории промышленной зоны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области осмотрено два санитарно-бытовых помещения одно из которых находится в неотапливаемом помещении и представляет собой 10 туалетов по типу "люфт-клозетов", разделенных между собой деревянными перегородками, другое помещение находится в здании, имеющем отопление, оно оборудовано 6 туалетами по типу "люфт-клозетов", разделенных между собой перегородками; акт санитарно-эпидемиологического обследования, составленный 29 марта 2021 г. из которого следует, что расположение туалета в неотапливаемом помещении является нарушением СаНПиН 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда"; а также сообщение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области от 30 марта 2021 г. по вывозу жидких бытовых отходов с помощью ассенизационного автомобиля.

На основании представленных административными ответчиками доказательств, включая фотоматериалы, установлено, что сам по себе факт размещения одного из четырех туалетов, находящихся в промышленной зоне ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в неотапливаемом помещении, без централизованной системы подачи воды, раковин, не свидетельствуют о нарушении исправительным учреждением условий содержания административного истца Подольского А.Б, поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, содержащие запрет на возможность обустройства санитарно-бытовых помещений (туалетов) подобным образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемых действий и взыскания компенсации, поскольку условия содержания Подольского А.Б. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в целом, соответствовали установленным требованиям, при этом условия содержания осужденного не являлись не совместимыми с уважением человеческого достоинства.

С учетом позиции Европейского суда по правам человека относительно санитарных условий и размещения туалетов, изложенной в решении от 16 сентября 2004 г. "О приемлемости жалобы N 30138/02 Тагир Сулейманович Нурмагомедов против Российской Федерации", судами верно указано, что пребывание осужденного отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления, в пенитенциарном учреждении неизбежно сопряжено с различными лишениями и ограничениями, при этом обустройство и санитарное состояние одного из туалетов не свидетельствуют о нарушении условий содержания административного истца Подольского А.Б.

Суды обоснованно исходили из того, что заявителем достаточных и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что истцу причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, не представлено. При этом учтено, что в административном здании и помещении механического цеха на швейном участке имеются другие санитарно-бытовые помещения - туалеты, которые находятся в свободном доступе для осужденных, работающих в промышленной зоне, и обеспечены отоплением, централизованной системой канализацией и водоснабжением, естественной вентиляцией.

Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии существенных отклонений от требований, предъявляемых действующим законодательством и положениями международных актов, к условиям содержания лишенных свободы лиц, в связи с чем основания для присуждения в пользу Подольского А.Б. компенсации за нарушение условий содержания под стражей в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Подольского Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 15 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи