Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25186/2021[88а-25112/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Жудова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 20 сентября 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 1 сентября 2021 года) кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ухабина А.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении услуги (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-63/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителя административного истца Андронова В.Е. - Сучкова П.А, представителя административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Петровой Е.А, судебная коллегия

установила:

Андронов В.Е. является собственником земельного участка площадью 1400+/-8 кв.м. с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

2 декабря 2019 года Андронов В.Е. обратился в ДГИ г. Москвы для получения государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении принадлежащего ему указанного выше земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, представив органу для утверждения схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением ДГИ г. Москвы от 30 декабря 2019 года N 33-5-139548/19-(0)-1 в предоставлении государственной услуги Андронову В.Е. отказано на том основании, что проект межевания указанной территории не разработан и предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

Андронов В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения Департамента городского имущества г. Москвы, возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление, мотивируя требования тем, что Земельным Кодексом РФ не предусмотрен отказ в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве, а отсутствие проекта межевания территории само по себе не является основанием для отказа в перераспределении, если представлена утвержденная схема расположения земельного участка.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2021 года, исковые требования Андронова В.Е. удовлетворены.

Постановлено признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 30 декабря 2019 года N 33-5-139584/19-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" и возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Андронова В.Е. о предоставлении указанной услуги.

В кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ухабина А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ перечислены основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Суды первой и второй инстанций, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, а также установив отсутствие оснований, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, пришли к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона г. Москвы от 19 декабря 200 года N 48 "О землепользовании в г. Москве", Положением о Департаменте городского имущества в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, в соответствии с которыми подготовка документации по планировке территории, формирование земельного участка, обращение с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы как уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы.

Бездействие по вопросу межевания территории, включающей испрашиваемый заявителем к формированию земельный участок, препятствует реализации прав собственника и отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на перераспределение земель.

Опровергнуты возражения административного ответчика об отсутствии установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве со ссылкой на то, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия находит эти выводы верно основанными на положениях действующего законодательства и оснований не соглашаться с ними не усматривает.

В кассационной жалобе представителем административного ответчика вновь приводятся доводы об отсутствии предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание по основаниям, приведенным нижестоящими судами в своих судебных актах.

Вопреки доводам жалобы судами не нарушен порядок рассмотрения настоящего иска.

Отказ в предоставлении государственной услуги по перераспределению земель, в результате которого площадь земельного участка увеличивается на 571 кв.м, не свидетельствует о наличии спора о праве, как об этом указывается в жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат сведений, свидетельствующих о том, что судом допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого решения, предусмотренными статьей 328 КАС РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Н.В. Жудов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 года