Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-25793/2021[88а-25181/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 6 сентября 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Якунина Д.А. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-279/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области от 5 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИСД о взыскании с ФИО9 в пользу Якунина Д.А. 1000 рублей.

15 апреля 2021 года в названный ОСП поступило заявление Якунина Д.А. о наложении ареста на имущество должника - ноутбук.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Орловой И.Ю. от 24 апреля 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Якунин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Орловой И.Ю, выразившегося в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, в том числе по несвоевременному направлению в его адрес копии постановления по разрешению его ходатайства о наложении ареста на ноутбук, возложении обязанности направить в его адрес копию данного постановления, а также взыскании с УФССП России по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в силу положений статей 64.1 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с учетом нерабочих дней копия постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении его ходатайства должна была быть направлена не позднее 22 апреля 2021 года. Однако копия указанного постановления в его адрес не направлялась, вследствие чего были нарушены его права на надлежащее своевременное рассмотрение его ходатайства, на надлежащее и своевременное уведомление о результатах рассмотрения и принятом решении, на обжалование постановления.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Якунина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Якунина Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей

(часть 1.1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку копия постановления об отказе в удовлетворении заявления Якунина Д.А. о наложении ареста на имущество должника - ноутбук от 24 апреля 2021 года была направлена в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией 27 апреля 2021 года, то существенных нарушений требований Закона об исполнительном производстве, влекущих нарушение прав и законных интересов взыскателя, не допущено.

Кроме того, суды указали на осуществленные судебным приставом-исполнителем запросов в банки, кредитные организации, различные государственные регистрационные органы, выход по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения, установление отсутствия имущества у Опунова Д.В, установление его местожительства на момент проверки в Волгоградской области, передачу вследствие этого исполнительного производства для исполнения в Чернышевский РОСП Волгоградской области.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушений прав и законных интересов административного истца, последний в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судами норм материального права, выразившемся в неприменении специальной нормы - части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Указывает, что с учетом получения структурным подразделением службы судебных приставов его заявления о наложении ареста на имущество должника 14 апреля 2021 года оно должно было быть рассмотрено не позднее 21 апреля 2021 года и с учетом нерабочих дней копия постановления по результатам его разрешения должна была быть направлена не позднее 23 апреля 2021 года.

Приведенные доводы судебная коллегия не находит влекущими отмену состоявшихся судебных актов.

Действительно, часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает принятие судебным приставом-исполнителем решения по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судами установлено поступление соответствующего заявления от Якунина Д.А. в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области 15 апреля 2021 года и вынесение старшим судебным приставом ОСП постановления об отказе в удовлетворении заявления 24 апреля 2021 года.

Судами также установлено, что вынесение постановления от 24 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Якунина Д.А. было обусловлено требованием части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что сумма взыскания составляла менее 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, оспариваемое бездействие, обусловленное, по мнению административного истца, несвоевременным рассмотрением заявления о наложении ареста на имущество должника, не может быть признано незаконным, так как судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае ввиду соответствующего размера суммы взыскания не имел возможности наложить арест на имущество должника.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему копии постановления от 15 апреля 2021 года повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на момент предъявления административного иска в суд 26 апреля 2021 года Якунин Д.А. не получил копию постановления от 15 апреля 2021 года, не свидетельствует о добровольном удовлетворении его требований после обращения в суд и необходимости взыскания с административного ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Как было указано выше, копия постановления от 15 апреля 2021 года направлена в адрес Якунина Д.А. заказной почтовой корреспонденцией 27 апреля 2021 года (л.д. 97-98), в то время, когда настоящее административное исковое заявление принято к производству суда определением от 29 апреля 2021 года (л.д. 1).

Нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход административного дела, либо влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2021 года