Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25892/2021[88а-25137/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Жудова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 19 сентября 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Погромской О.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 14 июля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-783/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Погромская О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Фабричному округу г. Костромы Андреевой Е.А, Егеревой Н.А, Кузьминой Н.А, выразившихся в непринятии мер по установлению принадлежности и ареста денежных средств, находящихся на счетах должника Коридорова А.С. в "данные изъяты" N "адрес", "данные изъяты", информация о которых представлена ФНС;

в непринятии мер по истребованию из органов ПФР ответов на запросы от 24 сентября 2020 года и 20 февраля 2021 года;

бездействия врио начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л, выразившегося в непринятии мер по передаче на рассмотрение жалобы взыскателя от 7 декабря 2020 года руководителю УФССП России по Костромской области.

Требования мотивировала тем, что на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 29 марта 2019 года об утверждении мирового соглашения о разделе совместного нажитого имущества, заключенного между ней и Коридоровым А.С, был выдан исполнительный лист, который 12 сентября 2020 года ею направлен в ОСП по Фабричному округу г. Костромы для исполнения по месту жительства должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства она также просила ограничить право выезда должника за пределы Российской Федерации, наложить арест на имущество должника, произвести арест счетов, открытых на имя должника в "данные изъяты", данные о наличии этих счетов были представлены. 23 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, однако остальные ходатайства рассмотрены не были и процессуальный документ по ним не вынесен. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей не направлена.

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Егеревой Н.А. в удовлетворении ходатайства об ограничении должника на выезд из Российской Федерации отказано на том основании, что не имеется сведений о надлежащем уведомлении его о возбуждении исполнительного производства. Последнее обстоятельство свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

17 ноября 2020 года через личный кабинет на сайте УФССП России по Костромской области она обратилась с жалобой на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Огарковой В.Л. Вопреки положениям статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) она получила отписку заместителя начальника отделения Сидоровой Е.В. от 1 декабря 2020 года. Ответ подтверждает бездействие судебных приставов-исполнителей, а именно, на протяжении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители не истребовали ответы из ФНС, ПФР, не установили источники дохода должника.

7 декабря 2020 года через личный кабинет она вновь обратилась с жалобой на бездействие начальника Огарковой В.Л. и просила рассмотреть её в УФССП по Костромской области в порядке Федерального закона от 2 мая 2006г года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). Однако данное обращение в нарушение положений указанного Закона было рассмотрено непосредственно Ограковой В.Л, в то время, когда обращение гражданина должно быть направлено уполномоченному лицу в случае, если лицо, получившее жалобу, неправомочно его рассматривать. Поскольку жалоба содержала требование о признании незаконным бездействия начальника отделения, то она должна была рассматриваться в порядке части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

В связи с непринятием Огарковой В.Л. мер по передаче жалобы для рассмотрения уполномоченному лицу она обратилась с жалобой в прокуратуру г. Костромы. В результате проверки материалов исполнительного производства её доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей были подтверждены. Также было установлено, что судебными приставами-исполнителями Андреевой Е.А, Егеревой Н.А, Кузьминой Н.А. из органов Пенсионного фонда не истребованы ответы на запросы от 24 сентября 2020 года и 20 февраля 2021 года на предмет установления места работы должника.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска Погромской О.С. отказано.

В кассационной жалобе Погромской О.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство от 23 сентября 2020 года N N в отношении должника Коридорова А.С. в пользу взыскателя Погромской О.С, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 163 049 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы в ПФР были направлены запросы 24 сентября 2020 года о предоставлении сведений о размере пенсии застрахованного лица и от 12 февраля 2021 года о предоставлении сведений о заработной плате или ином доходе должника.

Согласно ответу ПФР от 25 сентября 2020 года сведения о размере пенсии должника Коридорова А.С. отсутствуют.

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в ПФР о предоставлении сведений относительно заработной платы и иных доходов должника.

Согласно ответу ПФР по состоянию на апрель 2021 года сведения о заработной плате, ином доходе должника отсутствуют.

Судами также установлено, что 7 декабря 2020 года Погромская О.С. через интернет-приемную на сайте УФССП России по Костромской области в адрес ОСП по Фабричному округу г. Костромы в порядке Закона N 59-ФЗ направила жалобу на бездействие начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л, выразившееся в непринятии решения по её жалобе от 17 ноября 2020 года, ответ на которую был дан заместителем начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В.

16 декабря 2020 года ответ на данное обращение был дан начальником ОСП - старшим судебным приставом ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л.

В последующем - 12 апреля 2021 года жалоба Погромской О.С. начальником ОСП - старшим судебным приставом ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л. была направлена для рассмотрения в УФССП России по Костромской области.

Установив указанные обстоятельства, оценив их относительно приведенных выше норм права, а также положений статьи 227, части 2 статьи 227 КАС РФ о необходимости наличия совокупности условий несоответствия оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение ими прав, свобод административного истца, суды первой и второй инстанций пришли к выводам о том, что при наличии подтвержденных сведений о неполучении должником заработной платы и иных доходов несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем повторного запроса в ПФР не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так же как и ненаправление начальником ОСП Огарковой В.Л. обращения Погромской О.С. от 7 декабря 2020 года на рассмотрение вышестоящему должностному лицу при обстоятельствах, когда ответ на жалобу ей был дан и жалоба для рассмотрения была направлена в УФССП России по Костромской области.

Ввиду отсутствия правовых оснований суды нижестоящих инстанций отказали в признании незаконными оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей и начальника ОСП - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л.

В кассационной жалобе приводятся доводы о неверном определении судами обстоятельств дела и нарушения права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Указывается, что своевременное истребование ответа на запрос в ПФР, в том числе и с отрицательным результатом, могло способствовать своевременному принятию иных мер принудительного исполнения, например, исполнительного розыска, и как следствие, своевременному исполнению решения суда. В связи с тем, что её жалоба от 7 декабря 2020 года не рассмотрена вплоть до даты подачи кассационной жалобы, нельзя считать восстановленным её нарушенное право.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав и свобод взыскателя Погромской О.С. несвоевременным истребованием ответа из ПФР сведений о заработной плате и ином доходе должника, а также ненаправлением жалобы от 7 декабря 2020 года в порядке подчиненности, исходя из установленных судами обстоятельств.

Утверждения о возможности принятия судебным приставом-исполнителем в случае получения ответа из ПФР иных мер принудительного исполнения, в частности исполнительного розыска, имеют предположительный характер и не могут свидетельствовать об исполнении решения суда в этом случае.

Из материалов дела следует, что исполнительный розыск был объявлен 26 февраля 2021 года и прекращен 16 марта 2021 года ввиду установления места нахождения должника, однако сведений об исполнении решения суда в связи с этим не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поэтому приведенные доводы кассационной жалобы сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения административных исковых требований Погромской О.С, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Вопреки доводам жалобы оценка обстоятельств и доказательств по делу была произведена судом с учетом положений статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суды отразили в обжалуемых судебных постановлениях. Несогласие с оценкой принятых судами доказательств не свидетельствует об их незаконности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Погромской О.С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погромской О.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Н.В. Жудов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 года