Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-26073/2021[88а-27125/2021]

N 88а-27125/2021

г. Москва 2 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Тимакова Андрея Николаевича на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года (дело N Ма-730/2021) и апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2021 года (дело N 33а-3214/2021) по административному делу по исковому заявлению Тимакова А.Н. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тимаков А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил привлечь к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) должностных лиц Варнавского Д.А, Арутюняна А.А, допустивших нарушение требования Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" при рассмотрении его обращения и наложить на них административный штраф в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2021 года определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Тимаков А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимаков А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судьями обеих инстанций норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьями обеих инстанций не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что административные исковые требования Тимакова А.Н. о нарушения сотрудниками Следственного управления по Восточному административному округу города Москвы сроков рассмотрения его обращения и привлечении их к административной ответственности по статье 5.59 Ко АП РФ, не подлежит рассмотрению разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке КоАП РФ.

Вывод судей обеих инстанций является правильным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доводы кассационной жалобы Тимакова А.Н. основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимакова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта