Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-26296/2021[88а-25254/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 28 сентября 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Клокова Е.В. на решение Московского городского суда от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саринский" об оспаривании отдельного положения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-5/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителей административного истца ООО "Саринский" Горбачева В.В, Нерсесян А.Е, представителя административного ответчика Правительства Москвы Полещук С.С, заключение прокурора Слободина С.А, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт 1760 приложения 2 Перечня включено здание по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 1, который принадлежит административному истцу.

ООО "Саринский" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1760 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, мотивируя свои требования тем, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Московского городского суда от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, признан недействующим пункт 1760 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы Клокова Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 КАС РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административному истцу принадлежит нежилое здание, площадью 1060, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N Здание введено в эксплуатацию в 1999 году.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2509 кв.м. предоставлен ООО "Саринский" в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания на основании договора долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, сроком до 15 сентября 2060 года.

Основанием для включения здания в соответствующий Перечень послужил акт Госинспекции по недвижимости от 11 мая 2018 года N 9012817.

Вступившим 16 марта 2021 года в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года по делу N А40-230803/19-180-2033 в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании спорного здания самовольной постройкой

и его сносе отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой указанное выше здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Ранее решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22041/11-84-7 спорное здание признано капитальным по соответствующему иску ООО "Саринский" к ГУП "МосгорБТИ".

Таким образом, при разрешении настоящего спора и удовлетворении требований административного истца суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оснований, установленных статьей 222 ГК РФ для включения здания по вышеуказанному адресу в соответствующий Перечень, не имелось.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания пункта 1760 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что в рамках арбитражного дела N А40-230803/2019 в удовлетворении исковых требований Правительству Москвы было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Указывается, что при этом земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось. В связи с этим здание площадью 1060, 3 кв.м. создано при отсутствии прав на использование земельного участка для указанных целей и при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ни Правительство Москвы, ни Департамент городского имущества г. Москвы участниками арбитражного дела N А40-22041/11-84-7, по результатам рассмотрения которого объект признан капитальным строением, не являлись. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства объекта.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, а именно установленных на основании заключения проведенной судебной экспертизы обстоятельств о том, что представленное к обследованию строение площадью 1060, 3 кв.м. является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, для включения здания по вышеуказанному адресу в соответствующий Перечень не имелось.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ссылка на то, что основанием для отказа в признании постройки самовольной является пропуск срока исковой давности, поскольку судебными инстанциями арбитражных судов кроме пропуска срока исковой давности также указывается на недоказанность наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о признании спорного объекта самовольной постройкой.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя Правительства Москвы Клокова Е.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Клокова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2021 года