Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-26495/2021[88а-27165/2021]

N 88а-27165/2021

г. Москва 2 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Мацневой Надежды Николаевны по доверенности Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в лице директора Щукина Антона Александровича на определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года (дело N 9а-65/2021) и апелляционное определение судьи Тамбовского областного суда от 13 сентября 2021 года (дело N 33а-3182/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Мацневой Надежды Николаевны к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании уведомления финансового уполномоченного об отказе в выдаче удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Мацнева Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании уведомления финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года об отказе в выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного от 20 мая 2020 года N У-20-643 91/5010-003, и отказе в восстановлении срока подачи обращения за удостоверением.

Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года Мацневой Н.Н. отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением судьи Тамбовского областного суда от 13 сентября 2021 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя Мацневой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мацневой Н.Н. по доверенности Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в лице директора Щукина А.А. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами нормы материального и процессуального права, нарушение его права на судебную защиту. В жалобе указано, что спор между потребителем финансовой услуги и финансовым уполномоченным, как должностным лицом, наделенным отдельными публичными полномочиями, о восстановлении срока на выдачу исполнительного документа и выдачи удостоверения на принудительное исполнение решения суда, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данный спор не может быть разрешен в порядке гражданско-процессуального законодательства путем предъявления иска к финансовой организации, так как с решением финансового уполномоченного она согласна, претензий к страховой компании не имеет.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года кассационная жалоба представителя Мацневой Н.Н. принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела и административного искового заявления, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, наличие которых является основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что Мацнева Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Акционерного общества "СОГАЗ" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Мацневу И.И, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО2 удовлетворены, с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Мацневой Н.Н. взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 475 ООО рублей.

На основании названного решения, 7 октября 2020 года Мацнева Н.Н. направила финансовому уполномоченному заявление о выдаче удостоверения в части взыскания с Акционерного общества "СОГАЗ" неустойки в связи с просрочкой исполнения указанного решения.

28 октября 2020 года Мацневой Н.Н. отказано в выдаче удостоверения в связи с исполнением решения финансового уполномоченного.

1 декабря 2020 года Мацнева Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении срока и выдаче удостоверения.

21 декабря 2020 года Мацневой Н.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи обращения за удостоверением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьёй 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения:

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона:

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судьи обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного об отказе в выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного и отказе в восстановлении срока подачи обращения за удостоверением, потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЭ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Тамбовского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мацневой Н.Н. по доверенности Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в лице директора Щукина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта