Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8а-27341/2021[88а-29308/2021]

N 88а-29308/2021

г. Москва 12 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 8 июля 2021 года (материал N За-12/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года (дело N 66а-3 878/2021) по административному делу по заявлению Акционерного общества "Военторг-Москва" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Москва" (далее по тексту - административный истец, АО "Военторг-Москва", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020632:2 по состоянию на 1 января 2012 года в размере 55 239 300 рублей.

Решением Смоленского областного суда от 11 марта 2021 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года равной его рыночной стоимости в размере 55 239 300 рублей.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

АО "Военторг-Москва" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного административного дела, в размере 64 000 рублей, состоящих из расходов по оплате оценки объекта недвижимости в размере 27 000 рублей, расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Смоленского областного суда от 8 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы взысканы с Администрации Смоленской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Администрации Смоленской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В жалобе указывается, что понесенные административным истцом судебные расходы не подлежали возмещению, поскольку отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства в области оценочной деятельности. Администрация Смоленской области ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы административным ответчиком не заявляла.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу административного истца, факт оплаты судебных расходов при рассмотрении административного дела подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определён судом с учётом принципов разумности справедливости, характера спора, объёма выполненной работы представителем, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспоренная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020632:2 по состоянию на 1 января 2012 года, утвержденная постановлением администрации Смоленской области от 16 января 2013 года N 2, в размере 212 941 663, 2 рублей, на 74% превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (55 239 300 рублей), что свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с изложенными выводами судов и оценкой судами доказательств по делу, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, предусмотренными статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Войта И.В.