Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8а-27907/2021[88а-26816/2021]

N 88А-26816/2021

г. Москва 22 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу Муратова Рустема Нуретдиновича на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2021 г. (материал Ма-275/2021),

УСТАНОВИЛ:

Муратов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАП N 2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 Саакяну А.Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства, возложении обязанности произвести перерасчет размера алиментов.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2021 г, указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В кассационной жалобе Муратов Р.Н. просит указанные судебные акты отменить, возвратить административное исковое заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судами двух инстанций сделан ошибочный вывод о том, что находящееся в производстве Головинского районного суда г. Москвы дело Ма-271/2021 возбуждено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2170-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 128, пунктами 5, 7 и 8 части 1 статьи 129 и частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункт 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (признание их таковыми во всяком случае не может производиться судами произвольно).

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление, установил, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится дело N Ма-271/2021 по административному иску Муратова Р.Н. к МОСП по ВАП N 2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 Саакяну А.Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, возложении обязанности, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

По настоящему административному иску (Ма-275/2021) Муратов Р.Н. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление о передаче исполнительного производства, просит возложить обязанность произвести перерасчет размера алиментов.

Указанные требования не тождественны требованиям, изложенным в исковом заявлении, поданном 7 мая 2021г.

То обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обжалуются в рамках одного исполнительного производства; имеется место спор между одними и теми же лицами, не влечет оснований для возвращения административного иска на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможном принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2021 года отменить, административный материал по административному исковому заявлению Муратова Р.Н. направить в Головинский районный суд г. Москвы со стадии принятия его к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьёй 318 КАС РФ.

Судья Е.В. Репина