Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-29069/2021[88а-29338/2021]

N 88а-29338/2021

г. Москва 25 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Пиунова Эдуарда Валентиновича на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 года (дело N 2а-706/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года (дело N ЗЗа-2841/2021) по административному делу по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Екимов О.А. и Вишневецкая Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения уполномоченного органа.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на Министерство Обороны Российской Федерации изготовить технический паспорт/план на ДОС N 3, находящийся по адресу: Смоленская область, Вяземский район, п/о Андрейково (ныне пос. Березняки), с заключением соответствующего государственного контракта с исполнителем работ, с постановкой указанного объекта недвижимости на государственный кадастровый учёт в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

7 сентября 2021 года на решение суда Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 года Министерству обороны Российской Федерации отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Пиунов Э. В. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами нормы материального и процессуального права, нарушение права на судебную защиту. В жалобе указано, что представитель Министерства Обороны Российской Федерации в суде первой инстанции участие не принимал, копия решения суда поступила в адрес Минобороны России 4 августа 2020 года, апелляционная жалоба направлена 31 августа 2020 года, в связи с чем, установленный законом срок для обжалования решения соблюден.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года кассационная жалоба Минобороны России принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, наличие которых является основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Согласно статье 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 того же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 298 того же Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95, часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из смысла названных норм закона, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока возлагается на лицо, ходатайствующее о его восстановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивированное решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 июня 2020 года изготовлено 2 июля 2020 года.

Копия решения 3 июля 2020 года направлена в адрес Минобороны России по адресу: 119160, г. Москва, ул. Знаменки, д. 19 (том 2 л.д. 219).

10 июля 2020 года согласно почтовому уведомлению с идентификатором N 800 840 508 894 22 почтовая корреспонденция вручена сотруднику Минобороны России (л.д. 230, т.2).

Таки образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал 2 августа 2020 года.

Апелляционная жалоба, датированная 18 августа 2020 года, сдана на почту 31 августа 2020 года, поступила в суд 7 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 2 л.д. 232-239).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока и наличие оснований для его восстановления: копия решения была своевременно направлена заявителю по месту его нахождения, получена адресатом более чем за 20 дней до истечения срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных определениях, полностью соответствуют обстоятельствам рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, нормы процессуального права применены правильно, без нарушений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, мотивированы, оснований к их отмене или изменению в кассационном порядке не имеется.

Несогласие представителя Минобороны России с оценкой судами доказательств по делу, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО3