Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17012/2021[88-18512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" к ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обеспечении доступа в жилое помещения для устранения переоборудования системы горячего водоснабжения, по кассационной жалобе ФИО15, ФИО16, ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, объяснения ФИО16, ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" ФИО23 М.А. по доверенности от 25 июня 2021 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО15, ФИО16, ФИО17. об обеспечении доступа в жилое помещения для устранения переоборудования системы горячего водоснабжения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчики проживают в квартире N N указанного жилого дома.

В результате обследования представителями ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" было выявлено несанкционированное переоборудование системы горячего водоснабжения, что подтверждается актом N N от 19 февраля 2020 года. Ответчикам было дано предписание с требованием устранить нарушения, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" к ответчикам ФИО15, ФИО16 ФИО17. об обеспечении доступа в жилое помещения для устранения переоборудования системы горячего водоснабжения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года отменено.

Постановлено новое решение, которым на ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО17. возложена обязанность предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" для устранения переоборудования системы горячего водоснабжения ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево".

В кассационной жалобе ФИО15, ФИО16, ФИО17. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения.

В жалобах кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, утверждают, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между несоответствием температуры воды в системе ГВС в нижерасположенных квартирах с изменениями системы ГВС в квартире ответчиков. Каких-либо доказательств, что выполненное ответчиком переустройство в виде замены полотенцесушителя и установки шарового крана на перемычке нарушает права и законные интересы граждан создает угрозу их жизни или здоровью, истцом не представлено, в связи с чем выводы апелляционной инстанции об удовлетворении иска ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" являются незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и иным образом разрешая спор, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчиков предоставить доступ в принадлежащее им жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, судебная коллегия верно руководствовалась Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N N, а также положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N N, регулирующих вопросы переустройства и перепланировки помещений.

Согласно акту от 22 октября 2020 года в квартире ответчиков N N по адресу: "адрес" выявлено переоборудование системы ГВС, шаровый кран диаметром 25, находится в открытом состоянии, требуется демонтаж шарового крана на перемычке для восстановления циркуляции ГВС по стояку. Одним из собственников квартиры ФИО16 в акте указано, что установленный кран не создает заужения стояка, поэтому не нарушает циркуляцию воды по стояку. От добровольного демонтажа ответчики отказались.

При установленных по делу обстоятельствах выявления несанкционированного переоборудовании на общедомовом стояке ГВС, установления не предусмотренной проектом перемычки и при наличии в деле данных о том, что температура воды в стояке ГВС, в других квартирах ниже предусмотренной нормативно-правовыми актами, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Ясенево", которым представлены доказательства нарушения в системе ГВС.

Доводы ответчика о том, что установленная перемычка на качество работы ГВС не влияет, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО15 ФИО16 ФИО17 и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15, ФИО16 ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова