Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18705/2021[88-21299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Междисциплинарный центр реабилитации" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1991/2020)

по кассационной жалобе ООО "Междисциплинарный центр реабилитации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителей ответчика ООО "Междисциплинарный центр реабилитации" ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО7, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "Междисциплинарный центр реабилитации", просит признать трудовой договор N 13/2019 от 05.08.2019 заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ об увольнении и признать недействительной запись в трудовой книжке под N 42 от 24.03.2020, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 21 023 руб. 89 коп. в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, денежные средства в размере 12 805 руб. 00 коп. в счет задолженности по заработной плате за январь 2020 г, денежные средства в размере 8 337 руб. 17 коп. в счет задолженности по заработной плате за февраль 2020 г, денежные средства в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 90 200 руб. 00 коп. в счет возмещения юридических расходов. Истец ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность с 05.08.2019 в ООО "МЦР" в должности бухгалтера - кассира на основании срочного трудового договора N 13/2019, заключенного на срок с 05.08.2019 по 04.08.2020 и 24.03.2020 была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако истец полагает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, в связи с чем договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок. Также истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку добровольного волеизъявления на увольнение у нее не было. Кроме того, истец полагает, что образовалось задолженность по выплате заработной платы за январь, февраль 2020 года в виде невыплаченных премий и компенсации за неиспользованный отпуск. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Междисциплинарный центр реабилитации" о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принято в отмененной части по делу новое решение.

Трудовой договор между ФИО1 и ООО "Междисциплинарный центр реабилитации" от 05.08.2019 признан заключенным на неопределенный срок.

Увольнение ФИО1 из ООО "Междисциплинарный центр реабилитации" по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом N -л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

ООО "Междисциплинарный центр реабилитации" обязано внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о недействительности записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ФИО2 восстановлена на работе в прежней должности бухгалтера-кассира ООО "Междисциплинарный центр реабилитации".

С ООО "Междисциплинарный центр реабилитации" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 678 145 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб.

С ООО "Междисциплинарный центр реабилитации" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 10 281, 46 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела допущено нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не учтено недобросовестное поведение работника, судебные расходы взысканы без учета принципа разумности их размера и доказательств несения в указанном истцом размере.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, истца, представителя истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 378-О-П от 15.05.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Не соглашаясь с решением суда об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств соответствия ООО "Междисциплинарный центр реабилитации" критериям, указанным в абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Также правильно, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции разрешен спор в части законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение, суд апелляционной инстанции правильно учел, что о своем недобровольном волеизъявлении работником указано непосредственно в заявлении от 23.03.2020.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе и в части разрешения судом вопроса о взыскании расходов истца на представителя, в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Междисциплинарный центр реабилитации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи