Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18906/2021[88-21330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МОЭСК" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационным жалобам ФИО1 и ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших свою жалобу и возразивших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ПАО "Россети Московский регион" ФИО6, поддержавшего жалобу общества и возразившего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей, что жалоба истца заслуживает внимания, и апелляционное определение подлежит отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "МОЭСК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО "МОЭСК" в должности заместителя технического директора по эксплуатации в подразделении технического директора. С учетом трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ работал в подразделении Главного инженера на должности Советник. Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком не было проверено его преимущественное право на оставление на работе, так как в подразделении Главного инженера имелось четыре Советника, комиссия по преимущественному праву работника на оставление на работе не создавалась; также в нарушение ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не были предложены все вакантные должности, включая должность директора департамента эксплуатации сетей 0.4-20 кВ, Главного инженера филиала ПАО "МОЭСК" Северные электрические сети, а также Директора по цифровой трансформации в исполнительном аппарате, директора по автоматизации бизнес-проектов.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым увольнение ФИО1 из ПАО "Россети Московский регион" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, ФИО1 восстановлен в должности советника подразделения главного инженера, с ПАО "Россети Московский регион" взыскано в пользу ФИО1 7 513 959 руб. 18 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина.

ФИО1 не согласен с апелляционным определением в части определения размера среднего заработка, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении в указанной части, ссылаясь на допущенные судом при расчете нарушения норм материального права, необоснованное принятие за основу расчета ответчика.

Общество также обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены нарушения норм материального, процессуального права, ошибочность выводов о нарушении ответчиком процедуры увольнения, а также о наличии не предложенных истцу должностей, которые он мог занять.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения заявителей жалоб, представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N/к и трудового договора N ФИО1 принят на работу в ПАО "МОЭСК" в Подразделение технического директора на должность Заместителя технического директора по эксплуатации с оплатой должностного оклада в сумме 160 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Подразделение технического директора на должность Заместитель технического директора по эксплуатации.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в подразделение Главного инженера на должность Советник (Исполнительный аппарат ПАО МОЭСК); перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией для должности Советник, которая доводится до работника под роспись, настоящее соглашение заключено на неопределённый срок и подписано сторонами.

С должностной инструкцией по должности Советника Первого заместителя генерального директора - Главного инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен и выполнял должностные обязанности, от подписания ознакомления с должностной инструкцией отказался, что установлено судом из акта от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8

Приказом Генерального директора ПАО "МОЭСК" N-кт от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание Исполнительного аппарата ПАО "МОЭСК" в связи с производственной необходимостью принято решение о сокращении штата должности Советника в подразделении Главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе внесении изменений в штатной расписание, в соответствии с которым из штатного расписания исключено 12 должностей.

Данный приказ согласован с первичной профсоюзной организацией ответчика в порядке ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель своевременно ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ГКУ Центр занятости населения "адрес", с указанием всех необходимых сведений о работнике ФИО1

Уведомлением N-УК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении, что установлено судом из актов, подписанных работниками ответчика; также копии уведомлений направлены в адрес истца почтой России ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление вернулось обратно отправителю за истечением срока хранения.

Судом также установлено, что Комиссией управления кадров ответчика истцу неоднократно предлагались вакантные должности с приложением списка вакантных должностей ПАО "МОЭСК" на 24 листах; в связи с отказом от подписи списка вакантных должностей списки в адрес истца направлены почтой России почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ; аналогичное предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением ответчиком оформлено ДД.ММ.ГГГГ N-УК с приложением списка вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах, ДД.ММ.ГГГГ N-УК с приложением списка вакантных должностей на 28 листах, что установлено судом из представленных суду почтовых отправлений, а также копий актов об отказе с ознакомлением с вакантными должностями; также список вакансий на ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответчиком посредством корпоративной электронной почты, при этом в течение двух месяцев истец согласие на замещение предложенных вакантных должностей не выразил, что им не оспаривалось в суде.

На основании приказа ПАО "МОЭСК" N/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 расторгнут, он уволен с должности Советника подразделение Главного инженера ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и об отсутствии в действиях общества нарушений действующего законодательства и нарушений трудовых прав ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности суждения районного суда об отсутствии у работодателя обязанности предлагать ФИО1 должность Директора департамента эксплуатации сетей 0, 4-20 кВ и должность Главного инженера филиала ПАО "МОЭСК" Северные электрические сети, поскольку названные должности не являлись вакантными в связи с наличием заявлений иных работников о переводе на эти должности, а именно - заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были назначены на указанные должности приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Суд апелляционной инстанции установил, что должность Директора департамента эксплуатации сетей 0, 4-20 кВ и должность Главного инженера филиала ПАО "МОЭСК" Северные электрические сети, являющиеся вакантными, в период предупреждения о предстоящем увольнении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работодателем предложены не были, равно как и не предложена должность Главного специалиста в подразделении первого заместителя Главного инженера по эксплуатации оборудования, введенная в штатное расписание приказом N-кт от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО11

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно учла, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить сокращаемому работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, вновь принимаемому на работу или должность которого подлежит сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить работнику, чья должность подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этого работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Соответственно, являются необоснованным и противоречащими нормам трудового закона доводы жалобы общества о том, что ФИО1 не должны были предлагаться должности, занятые впоследствии сотрудниками, стоящими в кадровом резерве на их занятие.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции нового решения о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, все доводы, высказываемые ранее в качестве возражений на иск, нашли подробный анализ и надлежащую правовую оценку судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с которой кассационный суд согласен.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, он правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Также правомерно удовлетворено производное требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данным требованиям апелляционное определение в указанной части не соответствует.

Производя расчет, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке составил 14 231 руб, дополнительно указав, что с таким размером истец согласился.

Однако материалами дела не подтверждается согласие истца с таким размером среднего дневного заработка. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, истец поддержал требования в уточненном им размере, от какой-либо части требований не отказывался.

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено следующее:

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Ссылаясь при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула на справку, представленную работодателем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, расчетные листки, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, не выявил и не устранил имеющиеся противоречия в доказательствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в оставшейся части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с ПАО "Россети Московский регион" государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи