Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18923/2021[88-21523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" об отмене приказов о простое, о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО2, её представителя ФИО7, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ПЕТРО-ХЭХУА", уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя и N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, лишении премии за июнь в размере 100%, взыскании зарплаты и премии за май 2020 года в размере 33455, 75 руб, премиальной части заработной платы за июнь 2020 года в размере 19243, 35 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты зарплаты и премии за май-июнь 2020 года, судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что работает в ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, решением Гагаринского районного суда гор. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена в занимаемой должности. За весь период работы у ответчика истец добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Отношение ответчика к истцу изменилось в связи с наступлением коронавирусной инфекции (COVID-19), началась дискриминация истца, не связанная с ее трудовой деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГ истец была незаконно отстранена от работы и лишена возможности трудиться, в том числе удаленно. С приказом об отстранении от работы работник не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ приказом N работнику объявили простой по обстоятельствам, независящим от воли сторон, поскольку Общество не имело возможности организовать удаленную (дистанционную) работу по причинам, независящим от работодателя и от работника. Полагает данный приказ является незаконным, поскольку в нарушение п. 3 ФИО1 Президента N от ДД.ММ.ГГГГ за работником не была сохранена заработная плата на период простоя, истец не была в установленный законом срок ознакомлена с данным приказом и работодателем не доказан факт связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью работника исполнять должностные обязанности, поскольку в спорный период все работники, кроме истца, работали удаленно. Истец считает действия ответчика по изданию оспариваемого приказа незаконными и необоснованными. Также истец считает незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за июнь 2020 года в размере 100 %.

Основанием для объявления истцу выговора работодателем указаны два факта - при размещении вакансий на сайте hh.ru и trudvsem.ru истцом допущено искажение информации в вакансиях, указан в разных городах РФ разный уровень заработной платы по одной и той же профессии, а также, несмотря на предупреждения, истец систематически нарушала п. 8.2. Приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мероприятиях по недопущению короновирусной инфекции(COVID-19)", и находилась в общественных местах без маски и перчаток (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, истец нарушений трудовых обязанностей не допускала, у работодателя не было законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, незаконные действия работодателя по применению взыскания повлекли лишение истца премии и причинили моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требования ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение.

Признаны незаконными приказы ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" в отношении ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ о введении простоя и N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии.

С ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за май 2020 в размере 33455, 75 руб, за июнь 2020 в размере 19243, 35 руб, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 3425, 33 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы в размере 502, 68 руб.

С ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. ФИО3 в размере 2080 рублей 97 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которым в иске отказано. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств, а также на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, истца, представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом тщательно проанализированы норма материального права, Указы Президента Российской Федерации, ФИО1, принятые с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и устанавливающие особенности деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в юридически значимый период времени.

По делу установлено, что деятельность ответчика в период март-июнь 2020 года не приостанавливалась.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе на дистанционную работу и объявлении простоя", в компании ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" в целях обеспечения соблюдения режима самоизоляции на дому, работники были переведены на дистанционную работу.

Согласно п.2 приказа N, уведомление работников о содержании приказа должно быть произведено путем общей рассылки по корпоративной электронной почте, что следует из скриншота общей рассылки, произведенной с корпоративного электронного адреса, при этом ФИО2 в список получателей электронной рассылки была включена.

Из п. 8 указанного выше приказа следует, что директору по информационным технологиям дано распоряжение обеспечить удаленный доступ работников к их рабочим компьютерам в период дистанционной работы.

В связи с изданием ФИО1 г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ и объявлением режима самоизоляции граждан (п.9.3. ФИО1), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены уточнения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О переводе на дистанционную работу и объявлении простоя" с переводом на дистанционную работу всех работников с ДД.ММ.ГГГГ с извещением их о приказе путем рассылки по электронной почте, ФИО2 в список получателей электронной рассылки включена.

Согласно расчетному листку за апрель 2020 года, истцу начислена и выплачена заработная плата исходя из должностного оклада и премия, тогда как за май 2020 истцу выплачена зарплата 35216, 59 руб. за 14 дней в размере 2/3 должностного оклада, зарплата за 3 дня в размере 11319, 62 и премия 3395, 89 руб, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к должностным обязанностям.

Также судом установлено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в целях безопасности и предотвращения заражения работников ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая рекомендации ФИО1 гор. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ п. 4, п. 1.3, работникам Общества с настроенными режимами удаленной работы предложено продолжить дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, для работников, которым Общество не имеет возможности организовать удаленную (дистанционную) работу на срок приостановки работы офиса в связи с чрезвычайными обстоятельствами в гор. ФИО3, объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, бухгалтерии приказано произвести оплату времени простоя работников в размере двух третей оклада.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска, ответчик истца работой не обеспечил, на дистанционную работу в рамках изданного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истца не перевел, а материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованном введении простоя в отношении истца. Отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подробный анализ норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции привел в обжалуемом постановлении, с выводами суда, сделанными при правильном применении норм материального права и оценке всех доказательств в совокупности, кассационный суд согласен.

Признавая незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 4.1, 4.8, 4.15, 7.1), трудового договора (п.п. 5.1.1, 5.1.3), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, что работодателем при его издании учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также на отсутствие доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий истца.

Доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи