Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18925/2021[88-19653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда "адрес" гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационным жалобам ФИО1, ФССП России, УФССП России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО32, объяснения представителя истца ФИО31, поддержавшей кассационную жалобу истца и просившей оставить кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения, представителя ФССП России и УФССП России по "адрес" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФССП России и УФССП России по "адрес" и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по "адрес" сумму материального ущерба в размере 8777458 руб. 22 коп, причиненного незаконным бездействием должностных лиц при исполнении исполнительного документа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 087 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 8 937 458 руб. 22 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 087 руб. 29 коп. Истец указал, что увеличение исковых требований на сумму 160 000 руб. произошло из-за включения в сумму исковых требований стоимости транспортного средства RENO SR, которое по причине несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета отчуждения было отчуждено третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по "адрес", Рогулина JI.A, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Голубцова Ё.А, Мудрова, А.С, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО3, ФИО33, финансовый управляющий Османовой Е.К. - ФИО29, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО30, ПАО Сбербанк России.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 847 134 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 435 (семнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО1 через своего представителя ФИО31 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в указанной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы повторяет изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе позицию по делу, полагает, что судом сделаны необоснованные выводы о недоказанности причинения ущерба в полном объеме заявленных требований, нарушены нормы материального права.

С апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований не согласился представитель ответчика и третьего лица, ФССП России и УФССП России по "адрес". В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств реальной возможности получения ФИО1 денежных средств, доказательств безусловной виновности судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба истцу, не учтена незавершенная процедура банкротства должника. Недоказанность состава гражданского правонарушения исключала возможность удовлетворения исковых требований, нарушены нормы материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей заявителей жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N29-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Установлено, что определением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стоимостью в пределах суммы, заявленной ко взысканию 54 571 973 рубля 31 коп, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженке "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес".

На основании данного определения в Костромском районном суде выдан исполнительный документ N ФС001372027 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требования об обеспечении иска взыскателя по гражданскому делу N. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа NФС001372027 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО34 (Османовой) Е.К.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с просьбой произвести розыск и наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Арест наложен ДД.ММ.ГГГГ на счета N N**7902, 42307**1985, 42307**4354, 40817**6901, 40817**2120, 40817**0132 на сумму 54 571 973, 31 руб. Постановление судебного пристава поступило в ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО33 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета N, указав, что на данный счет поступают меры социальной поддержки многодетной семье. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке на указанном расчетном счете.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции о полном отказе в иске и удовлетворяя иск ФИО1 в части, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при поступлении от ФИО33 вышеуказанного заявления, судебный пристав должен был снять арест не со всего счета, а только с части денежных средств, поступающих в качестве мер социальной поддержки. При этом в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда установила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 (дата приостановления исполнения исполнительного документа из-за введения процедуры банкротства в отношении ФИО2) на указанный счет поступили денежные средства в размере 748 208, 21 руб. (за исключением сумм, поступающих в качестве социальных выплат), которыми должник распорядилась по своему усмотрению вопреки интересам своих кредиторов.

Коллегия, основываясь на надлежащем толковании закона, учла, что отсутствуют доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем контроля за тем, открывались ли на имя должника ФИО33 новые счета в банках с целью своевременного наложения на них ареста в случае выявления таковых. Установлено, что в январе 2017 года ФИО33 был открыт счет N**0237 (действующий до настоящего времени), по которому осуществлялось движение денежных средств по май 2018 года в общей сумме 1 597 741, 60 руб, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на лицевой счет ПАО "Сбербанк" ФИО33, с которого был снят арест, поступали денежные переводы на общую сумму 1 013 776, 03 руб.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы, что в результате действий судебного пристава, снявшего арест со счета должника N**4354, а также бездействия, выразившегося в не наложении ареста на счет должника N**0237, на протяжении длительного времени должник ФИО33 обладала денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, но распоряжалась ими по своему усмотрению. Судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства. При наличии ареста счетов, поступавшие на счета денежные средства были бы распределены в счет погашения задолженности, в том числе перед истцом ФИО1, который является взыскателем по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия и бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными, и они находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, соответствует нормам закона и установленным судом обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы ответчика и третьего лица о неправомерности произведенного истцом и принятого судом расчета убытков подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе судебного разбирательства доводы истца и рассматриваемой части и расчет истца не опроверг, не ссылается представитель ФССП России и УФССП России по "адрес" на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, которые не были бы судом изучены, и в кассационной жалобе.

Наличие иных кредиторов учтено истцом и судом при расчете ущерба в процентном отношении.

Был предметом рассмотрения и анализа суда апелляционной инстанции и вопрос о возможности взыскания денежных средств непосредственно с должника. Такая возможность признана судом отсутствующей с приведением надлежащих мотивов. Как указал суд, возможность взыскания с ФИО33 суммы задолженности перед истцом ФИО1 утрачена, поскольку решением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, имущественные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, значительно превышают стоимость имущества должника, вошедшего в конкурсную массу.

Таким образом, судом установлена вся необходимая совокупность обстоятельств для возложения на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя денежных средств ответственности за ненадлежащее исполнение должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей возложенных на них обязанностей, причинившее имущественный ущерб ФИО1, кассационная жалоба ФССП России и УФССП России по "адрес" подлежит отклонению.

Жалоба истца на апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований в большем размере также подлежит отклонению.

Оценив доводы сторон, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, и конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел наличия доказательств возникновения ущерба в большем объеме по вине должностного лица, причинно-следственной связи между деятельностью судебного пристава-исполнителя и заявленным вредом.

При этом судом дана оценка всем доводам взыскателя, действиям судебного пристава-исполнителя по наложению запрета отчуждать (совершать иные сделки) принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество, в том числе наличию вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" УФССП по "адрес" ФИО28, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и совершении исполнительных действий в части объявления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3, по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усмотрел оснований полагать, что стоимость автомобиля должна быть взыскана в пользу истца, поскольку установил, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом определения о наложении ареста на имущество супруга должника. Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и неисполнением требований исполнительного документа в оставшейся части соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Содержание кассационной жалобы истца повторяет его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично необоснованными, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФССП России, УФССП России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи