Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19114/2021[88-21700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖилКомСеть" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1195/2020)

по кассационной жалобе ООО "ЖилКомСеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО4, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карасёв И.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖилКомСеть" и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении и восстановить его на работе.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "ЖилКомСеть" на должность сторожа, с ним был заключен трудовой договор и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Приказом ООО "ЖилКомСеть" N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, связанным с предвзятым отношением к нему работодателя. Кроме того, факт его увольнения является фиктивным, поскольку на его рабочее место был принят другой работник.

Также указал, что уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации было им получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в течение двух месяцев работодателем ему не было предложено ни одной вакантной должности.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Карасёва И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "ЖилКомСеть" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Карасёва ФИО1 и аннулирована в трудовой книжке запись N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Карасёв ФИО1 восстановлен в должности сторожа ООО "ЖилКомСеть".

С ООО "ЖилКомСеть" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права. Апелляционное определение является неисполнимым, так как должность, на которую восстановлен истец, отсутствует.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судом определены и применены верно, в апелляционном определении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Карасёв И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЖилКомСеть" в должности сторожа на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "ЖилКомСеть" издан приказ N "О сокращении численности (штата) работников", которым из организационно-штатной структуры исключены 2 должности сторожа.

Указанным приказом главному бухгалтеру ФИО5 поручено со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Карасёву И.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации.

Ответчик уведомил также орган службы занятости о предстоящем увольнении Карасёва И.В.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Карасёвым И.В. прекращен, и он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Так как судом апелляционной инстанции установлено, что в ООО "ЖилКомСеть" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность оператора котельной, которая истцу не была предложена, суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, все они были предметом изучения и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на то, что позиция Верховного Суда Российской Федерации о необходимости предлагать вакантные должности всем высвобождаемым работникам была высказана после того, как состоялось оспариваемое истцом сокращение, не подлежит учету, как не основанная на нормах права.

В случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, вопрос занятия должности одним из претендентов должен решаться с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников), что следует из системного толкования норм трудового права, действовавших в период проведения ответчиком процедуры сокращения.

Отсутствие объекта, который охранял истец, не является препятствием к исполнению апелляционного определения о восстановлении ФИО1 на работе.

Иных доводов, способных поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемого постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖилКомСеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи