Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19412/2021[88-20310/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО4, на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2564/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи ФИО2 (ИНН 344205858175) от ДД.ММ.ГГГГ по делу NАВ-1785/2021, указывая, что ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке не исполняется.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального, процессуального права и ошибочность вывода о ненадлежащем извещении должника о третейском разбирательстве, так как ФИО3 брал на себя обязательство сообщать ФИО1 об изменении своего места жительства и места нахождения, и должен нести последствия невыполнения данного обязательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным решением по делу N АВ-1785/2021 Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи ФИО2 (ИНН 344205858175) удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на жилое помещение.

Решением Третейского судьи постановлено: взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: "адрес", зарегистрирован по адресу: 141343, "адрес") в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес") задолженность по договору процентного займа в размере 330 000 руб, неустойку в размере 293 700 руб, проценты в размере 68 475 руб, расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб, расходы по составлению Отчета об определении рыночной стоимости квартиры в размере 5000 руб, также расходы за оплату арбитражного сбора в размере 50 ООО руб. Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение общей площадью 52, 4 кв.м, этаж 4, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N (50:05:11:00125:001:0014). Определить способ реализации - в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену - 1 080 000 руб.

Из решения Третейского судьи и материалов третейского дела судом также установлено, что ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу: "адрес", извещение ответчиком получено не было.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

ФИО3 в Останкинский районный суд представлены возражения относительно заявления о выдаче исполнительного листа, а также доказательства того, что он не был должным образом уведомлен о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, - заверенная копия постановления Нагатинского районного суда "адрес" о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан и с указанного времени находится под стражей (в ФКУ СИЗО-1 России по "адрес"), то есть по объективным причинам не мог получать почтовую корреспонденцию, направляемую по месту его регистрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, районный суд счел извещение ФИО3 о назначении арбитра и о заседании третейского суда ненадлежащим, в результате чего установилналичие предусмотренных ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С выводами районного суда кассационный суд соглашается. Доводы кассатора подлежат отклонению, так как, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отличная от суда оценка возможности ознакомления ФИО3 с направленной по адресу места жительства корреспонденцией во время его нахождения под стражей и о возможности обеспечить реализацию своих прав в третейском разбирательстве через представителя не может являться основанием для отмены судебного постановления в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5