Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19692/2021[88-21788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-51044/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор, согласно которому по заказу заказчика исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению памятника, а также выполнению ряда работ на месте захоронения ФИО1 на Горкинском кладбище: установка тумбы, стелы, стола, лавки, цветника, ограды, устройство цоколя и укладка плитки. Стоимость работ была определена сторонами в размере 168000, предоплата составила 10000 руб. Все работы по договору были выполнены в июле 2019 года, оплата по договору со стороны заказчика не произведена до настоящего времени. На претензию от 19.02.2020 со стороны ответчика ответа не поступало. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору, расходы по уплате госпошлины в размере 4360 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года постановлено: исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору подряда в размере 158000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4360 руб, а всего 162360 (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, необоснованно не принято во внимание судами нарушение сроков исполнения заказа, что давало ответчику право удержать причитающуюся с истца неустойку.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор, согласно которому по заказу заказчика исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению памятника, а также выполнению ряда работ на месте захоронения ФИО1 на Горкинском кладбище: установка тумбы, стелы, стола, лавки, цветника, ограды, устройство цоколя и укладка плитки.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 168000руб, предоплата составила 10 000 рублей.

Удовлетворяя требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что все работы по договору были выполнены в июле 2019 года, оплата по договору со стороны заказчика не произведена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Так как сам факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не оспаривался, как не оспаривался и факт неуплаты по договору денежных средств в размере 158000 руб, то доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что между сторонами не оформлены акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание. Выводов суда об исполнении истцом взятых на себя обязательств они не опровергают.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отклоняя утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности осуществить требуемую оплату выполненных работ, поскольку истец допустил просрочку исполнения заказа на 41 день, и сумма неустойки, равная стоимости заказа, правомерно им удержана, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно исходил из того, что право на получение неустойки не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных по его заказу работ, от исполнения своих договорных обязательств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора о взыскании неустойки подлежат выяснению факты: нарушение сроков исполнения обязательств, причины нарушения сроков, с чьими действиями (заказчика или исполнителя) связана просрочка, вины лица в допущенном нарушении, воспользовался ли потребитель каким-либо из прав, установленных п. 1 ст. 28 закона о защите прав потребителей, согласовывался ли иной срок исполнения, последствия нарушений, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (при соответствующем ходатайстве о ее снижении) и т.д.

Районным судом правильно указано на отсутствие встречных исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки. Между тем, обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора о взыскании неустойки и спора о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, различны.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судами первой и второй инстанции при рассмотрении спора допущено нарушение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым ответчиком выводам, в судебных постановлениях приведены, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановления, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи