Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19756/2021[88-25122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО1

на решение Касимовского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску МУП "Водоканал" к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ФИО2 в пользу МУП "Водоканал" задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с 06.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 330 341, 17 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 928, 34 руб..

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 ФИО1 в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186675, 55 руб.; взысканы с ФИО2 ФИО1 в пользу МУП "Водоканал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 993 руб.; в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП "Водоканал" в спорный период являлось гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории "адрес".

ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП "Водоканал" в присутствии ответчика ФИО2 по результатам проведенной проверки объекта по адресу: "адрес", составлен акт о самовольном пользовании системами водоснабжения и водоотведения, из которого следует, что в указанном жилом помещении осуществляется самовольное пользование ресурсами холодного водоснабжения и водоотведения (без заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения). ФИО2 указанный акт был подписан, возражений при его составлении не представлено. На фотографиях, являющихся приложением к данному акту, зафиксировано наличие прибора учета водоснабжения СВК 20-5.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "Водоканал" составлен акт обследования уровня благоустройства жилого помещения по адресу: "адрес", в котором отражено, что в жилом помещении имеется центральный водопровод, центральная канализация, ванна, унитаз и водонагреватели различного типа; собственная скважина, центральная горячая вода, выгребная яма, печное отопление, душевая кабина. Баня и бассейн - отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "Водоканал" составлен акт о том, что при осмотре канализационного колодца, расположенного рядом с нежилым зданием по "адрес", установлено самовольное подключение к канализационной системе жилого "адрес" полиэтиленовой трубой d - 110 мм. В архиве технического отдела МУП "Водоканал" отсутствует проектная документация на подключение к системе водоотведения этого дома.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водоканал" направило в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность, рассчитанную на основании п. 16 Правил коммерческого учета воды, сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (возникновение права собственности ответчика на объект недвижимости) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта об обнаружении самовольного пользования), в размере 1 345 668, 77 руб..

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из акта МКП "Касимовсервис" следует, что прибор учета водоснабжения СВК 20-5 по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес на счет МУП "Водоканал" за пользование водоснабжением денежные средства в размере 5 327, 60 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. N "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что нашел подтверждение факт несанкционированного пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения, привел расчет взысканных сумм с поправкой периода потребления и объемов, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств,.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что доводы ответчика, что внутренний диаметр трубопровода не более 10 мм. были судом первой инстанции отклонены по мотиву отсутствия тому каких-либо подтверждений, и принято во внимание, что в проектной документации ответчика и условиях подключения отражен диаметр трубопровода в точке подключения 25 мм, вследствие чего, суд правомерно не принял контррасчет ответчика, произведенный по тарифам по мотиву невозможности установления мощности подключения.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Касимовского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи