Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19770/2021[88-25768/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-45/2021 по иску Мамедова А.Р. к ГКУ "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании денежных средств, судебных издержек, по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.Р. обратился к мировому судье с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании убытков в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб, почтовых расходов в размере 140 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" от 21 августа 2020 года N он был привлечен к административной ответственности за неоплату парковки по части 2 статьи 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В целях защиты прав истец заключил договор с ООО "Мос-Альянс ДД" N от 03 сентября 2020 года на оказание ему юридических услуг в виде досудебного представительства на сумму 5000 руб, составление жалобы в суд на сумму 5000 руб, представительство в суде на сумму 30000 руб.

Поданная Мамедовым А.Р. 11 сентября 2020 года жалоба в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на указанное постановление должностного лица ГКУ "АМПП" была удовлетворена, решением судьи от 13 октября 2020 года постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Определением суда от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, исковые требования Мамедова А.Р. удовлетворены частично, с казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу Мамедова А.Р. взыскано в счет возмещения убытков 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 800 руб, почтовые расходы 140 руб.

В кассационной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то что, Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, суды неверно применили нормы материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор, мировой судья исходил из того обстоятельства, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Мамедов А.Р. понес убытки в виде оплаты юридической помощи представителя, подлежащие возмещению за счет средств казны города Москвы.

Установив, что в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, Департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, мировой судья пришел к выводу, что Департамент является надлежащим органом, представляющим казну г. Москвы, и лицом, обязанным возместить истцу убытки за счет средств казны г. Москвы.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с пользу Мамедова А.Р. за счет средств казны г. Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы убытки в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии вины Департамента в причинении истцу убытков несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. Незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности установлена решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, что является основанием для возложения на казну г. Москвы ответственности в виде возмещения убытков в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Утверждение в жалобе, что ответственность за причинение истцу убытков должна быть возложена на ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", постановлением которого истец привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", привлекая истца к административной ответственности, действовал в качестве уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы, в связи с чем вред, причиненный в результате незаконных действий этого органа, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны г. Москвы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева