Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20048/2021[88-21519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЮБС", ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ЮБС", ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" ФИО5 возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "ЮБС", ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 487 296, 70 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 763, 28 руб. и по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; возмещении расходов по уплате государственной пошлине.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор N/ДУ о долевом участии в строительстве 3-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха "Мыс Сарыч", расположенный по адресу: "адрес", Севастопольская зона ЮБК, N. В соответствии с п. 1.8 договора ответчики должны оказать истцу услугу, стоимость которой входит в цену договора, по оформлению в собственность объекта недвижимости. Надлежащим подтверждением оказания данной услуги считается свидетельство о праве собственности (п. 2.1.9) договора.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу ООО "ЮБС" взысканы денежные средства в размере 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, неустойка за несвоевременную оплату в сумме 308 983, 50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Разрешая спор, суды исходили из того, что ООО "ЮБС" и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" выполнили свои обязательства по договору N/ДУ перед ФИО1, так как она приняла объект и владеет им, однако она свои обязательства по оплате договора не выполнила.

Таким образом, суд взыскал с ФИО1 сумму по договору, в которую была включена и стоимость услуги по оформлению объекта в собственность в размере 50 000 долларов США, которая в действительности ответчиками оказаны не были, до настоящего времени построенный объект не оформлен в собственность истца.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требования ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено с принятием нового решения, в котором исковые требования ФИО1 удовлетворены: в пользу ФИО1 взыскано с ООО "ЮБС" и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" солидарно 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда на сумму долга по средне установленной ставке банковского вклада доллара США на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф в сумме 1 745 148 руб, расходы на оплату государственной пошлины 20 636, 48 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенное нарушение норм материального права. Полагает, что в основу выводов суда положены ложные доводы ответчиков.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Частным предприятием "ЮБС" (сторона 1), ФИО1 (сторона 2) и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" (сторона 3) заключен договор N/ДУ о долевом участии в строительстве 3-й очереди реконструкции и строительства Базы отдыха "Сарыч", расположенной по адресу: "адрес", Севастопольская зона ЮБК, N.

В соответствии с п. 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась оплатить Частному предприятию "ЮБС" стоимость строительства корпуса N в сумме 11158000 гривен, с учетом НДС, что в эквиваленте по курсу доллара США, установленному Национальным банком Украины на день подписания договора, составляет 1 400 000 долларов США.

Согласно п.1.3 договора, оплата суммы, указанной в п. 1.2, производится ФИО1 поэтапно в объеме и сроки согласно Приложению N к договору.

В соответствии с Приложением N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в сумме, эквивалентной 1 400 000 долларов США, поступает от ФИО1 на счет ООО "ЮБС" согласно следующему графику: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 долларов США; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 долларов США; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 долларов США; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 долларов США; в течение десяти банковский дней с момента регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации и подписания акта приема-передачи законченного объекта - 250 000 долларов США; в течение пяти банковских дней с момента оформления свидетельства о праве собственности на объект - 50 000 долларов США.

В соответствии с п. 1.4 договора, в стоимость строительства корпуса N включена компенсация стороне 1 за строительство магистральных и внутриплощадочных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, реконструкцию очистных сооружений, благоустройство территории (без учета озеленения, покрытия плиткой и брусчаткой проездов, проходов и территорий общего пользования, строительства малых архитектурных форм), строительство ограждения территории объекта, строительство набережной на 3-й очереди реконструкции и строительства объекта в сумме пропорционально общей площади корпуса N, соотнесенной с общей площадью всех корпусов, строящихся согласно п. 1.1 договора, от сметы затрат на эти работы стороны 1.

Согласно п. 1.8 договора сторона 1 совместно со стороной 3 оформляет корпус N в собственность стороны 2. Стоимость данных услуг входит в стоимость согласно п. 1.2 договора.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена обязанность стороны 1 в течение месяца с момента получения сертификата соответствия осуществить документальное оформление права собственности стороны 2 на корпус N в КБ "БТИ и ГРОНИ Севастопольского городского Совета".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с договором N/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, цена договора, которую ФИО1 обязалась оплатить ООО "ЮБС" 11158000 гривен, что по курсу долларов США на день подписания договора составило 1 400 000 долларов США, а оплатила в размере 1 150 000 долларов США. Объект фактически принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N были удовлетворены частично исковые требования ООО "ЮБС": с ФИО1 в пользу ООО "ЮБС" взыскана задолженность по договору N/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы эквивалентной 250 000 долларов США в рублях по курсу, установленном Центральным Банком России на дату платежа, неустойка за несвоевременную оплату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, размера неустойки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая указанный спор, суд исходил из того, что ООО "ЮБС" и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" свои обязательства по договору N/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ выполнили перед ФИО1, которая приняла объект (корпус N), владеет им, однако свои обязательства по оплате не выполнила, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ЮБС" задолженность в размере 250000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства в размере 1 400 000 долларов США, установленном п. 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были полностью оплачены ФИО1

Отказывая в настоящем иске ФИО1, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из установленных, в том числе и вступившими в законною силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному иному спору между теми же сторонами, обстоятельств, пришел к выводу, что стоимость услуги по оформлению собственности договором не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, учел также содержание апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при взыскании задолженности по договору в размере 250000 долларов США были отвергнуты как несостоятельные доводы истца в части оспаривания выполнения ответчиками всего объема услуг по договору, в том числе, и в части отсутствия регистрации права собственности на объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на допущенную при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЮБС" задолженности по договору N/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ арифметическую ошибку подлежит отклонению, так как законом установлен определенный порядок исправления описок и арифметических ошибок в решении суда (ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи