Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20118/2021[88-21798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "НАШЕ" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "НАШЕ" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше" о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-Д и N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об увольнении по собственному желанию, восстановлении в должности оператора котельной 5 разряда в паросиловом хозяйстве (ПСХ), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за отработанную смену с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере 230121, 10 руб, из расчета 10 средних месячных заработков - 23012, 11 руб, ссылаясь на то, что была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), однако полагает увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением руководства в период привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте (в помещении котельной) с 21.45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04-20 час ДД.ММ.ГГГГ, хотя в это время она находилась на рабочем месте.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ руководителя ОК и ТО АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа руководителя ОК и ТО АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше" N-Д от

13.05.2020 о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлена на работе в должности оператора котельной 5 разряда в паросиловом хозяйстве (ПСХ) с ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше" в пользу ФИО1 взыскана ис заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2021 в сумме 225196, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца (с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70070, 19 руб. обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального права, правил оценки доказательств, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судами установлено, что на основании трудового договора N СЧФ 124 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" (ныне - АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше") на должность оператора котельной (с функциями аппаратчика химической водоочистки) 5 разряда, место работы работника определено ЗАО "Смоленская чулочная фабрика" по адресу: "адрес".

Приказом руководителя ОК и ТО ФИО5 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ N-Д рабочая смена ФИО1 с 18.00 час 23 апреля до 06.30 час ДД.ММ.ГГГГ признана прогулом; за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочей смены 23 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор.

По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ после больничного и выходных ФИО1 ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Д о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказом от

ДД.ММ.ГГГГ N-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде

увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в смену с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала заявление на имя генерального директора АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше" об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и этот же день приказом N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совершение проступка совокупностью доказательств не подтверждается, в то время как совокупность фактических обстоятельств увольнения свидетельствует об отсутствии у ФИО1 добровольного и однозначного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, принимая во внимание возраст истца - 51 год, семейное положение: проживает с матерью, инвали "адрес" группы, нуждающейся в уходе, отсутствие иного источника дохода, с учетом изменения графиков работы операторов, отстранения ее от должностных обязанностей по контролю за обслуживанием котла, принудительной его остановке в отсутствие других операторов, предстоящего увольнения за прогул, не имела добровольного намерения лишить себя гарантий и выплат, связанных с трудовыми отношениями.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, он правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой соответствует степени и характеру допущенных нарушений. Злоупотребления правом со стороны истца, что могло бы привести к отказу в защите прав, судами не установлено.

Вопреки указанному кассатором, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены с необходимой полнотой, нарушения правил оценки доказательств кассационным судом не установлено.

Ссылка работодателя на наличие заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по соглашению сторон с выплатой компенсации на правильность выводов судов не влияет, не ставит под сомнение установленное судом отсутствие добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "НАШЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи