Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20597/2021[88-21171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СМИ2", ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки без оспоренной записи об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", ООО "СМИ2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" адвоката ФИО4, представителя ООО "СМИ2" ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "СМИ2" с иском о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности исполнительного директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 726 руб. 91 коп, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" с иском о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 343, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать незаконным увольнение из ООО "СМИ2" и ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания и дату увольнения с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "СМИ2" выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ООО "СМИ2" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 726 руб. 91 коп, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89 309 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, взыскать с ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 343 руб. 45 коп, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 046 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "СМИ2" на должность исполнительного директора, а ДД.ММ.ГГГГ - принята на работу в ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" на должность заместителя генерального директора по совместительству на 0.5 ставки, приказами N и 110/01-у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемых должностей по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчиков отсутствовали основания для ее увольнения, так как прогула она не совершала, работу выполняла дистанционно по согласованию с директором и, кроме того, увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО "СМИ2", ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" о восстановлении на работе было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение.

Увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и 110/01-у от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Изменена формулировка основания и даты увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "СМИ2" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 652 677 руб. 68 коп. и компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

С ООО "СМИ2" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 26 763 руб. 39 коп.

С ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 747 471 руб. 47 коп. и компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

С ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 17 237 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "СМИ2" и ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, законные представители обществ обратились в суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и просят оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители жалобы ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "СМИ2" на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере 229 886 руб. и с ней заключен трудовой договор N СМИ0430/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 была установлена продолжительность рабочей недели - 40 часов, рабочий день - 8 часов, время начала работы - 10 ч. 00 мин, время окончание работы - 19 ч. 00 мин, рабочая неделя пятидневная с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" должность первого заместителя генерального директора по совместительству на 0.5 ставки с должностным окла "адрес" 943 руб. и с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора ФИО1 была установлена продолжительность рабочей недели 20 часов, рабочий день 2 часа, рабочая неделя пятидневная с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Пунктами 2.3. названных трудовых договоров установлено право работника осуществлять трудовые обязанности вне места нахождения работодателя по согласованию с работодателем, при условии письменного уведомления об этом работодателя за 3 рабочих дня. Общее количество дней дистанционной работы при этом не должно превышать 3 рабочих дня. Надлежащим согласованием является письменное распоряжение работодателя об осуществлении трудовой функции вне места нахождения работодателя.

Приказом N КД019 от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения структурных подразделений, в которых ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, было установлено по адресу: "адрес", пл. ФИО7, "адрес", этаж 3, пом. XI (офис 32), с внесением соответствующих изменений в правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена.

Также суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ прибыла на рабочее место в 10 час. 00 мин.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом 110/01 -у от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1 была уволена с занимаемых должностей в ООО "СМИ2" и ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" по подпункту "а" пункта 6 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания состоявшегося увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работником не допущено отсутствия на работе без уважительных причин, и у работодателей не имелось оснований для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

При этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на производственном совещании истец сообщила генеральному директору о болезни ребенка и планах оформить листок нетрудоспособности, однако генеральный директор стал убеждать ее работать дистанционно без оформления листка нетрудоспособности, слова генерального директора она восприняла как распоряжение и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала дистанционно, а ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полно установленных фактических обстоятельствах и правильном толковании и применении норм трудового закона, которые подробно изложены в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части признания увольнения незаконным полностью согласен.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на субъективном и неверном толковании норм материального права, а также выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, однако, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в части разрешения спора об изменении даты увольнения истца, и, соответственно, при разрешении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного постановления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Также, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела, истец заявляла требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату ее трудоустройства у другого работодателя, ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, такие же требования она заявляла и в апелляционной жалобе, прося отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не обоснован выход за пределы заявленных истцом требований. Таким образом, апелляционное определение в части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части установленной даты прекращения трудовых правоотношений сторон, взыскания с ООО "СМИ2", ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМИ2", ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи