Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20626/2021[88-22102/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу администрации "адрес" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Уполномоченного по правам человека в РФ в защиту прав ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации "адрес" о возложении обязанности определить выкупную цену изъятых объектов недвижимости, завершить процедуру выкупа и предоставить квартиру

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Исковое заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации "адрес" удовлетворить частично.

Возложить обязанность на администрацию "адрес" определить выкупную цену изъятых у ФИО3, ФИО4 объектов недвижимости, - 0, 152 доли дома и 260, 224 кв.м. земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу завершить процедуру выкупа.

Возложить обязанность на администрацию "адрес" предоставить ФИО3 и ФИО4 благоустроенную квартиру в многоквартирном жилом доме в "адрес" стоимостью не ниже выкупной цены с правом пользования данным жилым помещением ФИО5

В удовлетворении остальной части иска Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации "адрес" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, произвести регистрацию перехода права собственности:

- к муниципальному образованию "адрес" в лице администрации "адрес" 0, 152 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:22:032051:87 общей площадью 197, 2 кв.м, и 0, 152 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032051:36 общей площадью 1712 кв.м, находящихся по адресу: "адрес";

- к ФИО4, ФИО1 в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 41, 2 кв.м.;

Прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ Ш2116/16/33021-П.

В обоснование заявления представитель администрации указал, что в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" издано постановление N, которым принято решение об изъятии доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли жилого дома по адресу: "адрес", общей стоимостью 1835150 руб, а также о предоставлении квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 1890000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 был направлен для подписания проект соглашения. Квартира по адресу: "адрес", является благоустроенной. Однако ФИО3 и ФИО4 отказываются от подписания соглашения, что является основанием для изменения порядка исполнения судебного акта. Процедуру выкупа можно завершить только путем заключения соглашения между администрацией "адрес" и ФИО4, ФИО3 Поскольку возможность исполнения судебного акта утрачена, то исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель администрации "адрес" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылается также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Просит разрешить вопрос по существу, изменив порядок и способ исполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений районного суда и суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

С учетом изложенного доводы заявителя о невозможности дальнейшего исполнения решения суда относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявления администрации и изменения порядка и способа исполнения решения суда предложенным заявителем способом и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что требования о государственной регистрации перехода права собственности является самостоятельным способом защиты нарушенного права, отсутствуют объективные причины, по которым исполнение решения без изменения порядка является невозможным, соответственно, отсутствуют законные основания для прекращения исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Доводы заявителя о необоснованном уклонении ФИО3, ФИО4 от подписания соглашения, которое должно быт нотариально удостоверено, а также возникший между сторонами исполнительного производства спор о соответствии выделяемой ФИО6 квартиры требованиям к ее благоустройству судами обоснованно не приняты в качестве оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда. Указанные доводы не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решения.

Иное толкование в кассационной жалобе норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам основанием к отмене обжалуемых судебных актоы являться не может.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО2