Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20794/2021[88-24668/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал о возвращении искового заявления страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-3708/2020)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

25 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от

8 июня 2021 года, заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Страховое акционерное общество "ВСК" подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая САО "ВСК" исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы указал на неподсудность спора данному суду, так как ответчица ФИО1, являющаяся потребителем финансовых услуг, проживает в г. Рязани.

Суд апелляционной инстанции признал определение судьи законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, о том, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Так как потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают. САО "ВСК" вправе предъявить заявление по месту жительства ФИО1

Доводы жалобы, касающиеся незаконности отказа в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства, возбужденного по кассационной жалобе на иные судебные акты.

При этом определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы отменено апелляционным определением Московского городского суда от 8 июня 2021 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

25 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья