Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20835/2021[88-21734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-37/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 176 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки TOYOTA DYNA, гос.рег.знак К 214 КХ 199, совершившего наезд на транспортное средство марки BMW К1600, гос.рег.знак 1652 АУ 77. Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA DYNA была застрахована в АО "МАКС", ККК3000440070, однако ФИО1 не был включен в полис, как лицо, допущенное к управлению. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки BMW К1600, гос.рег.знак 1652 АУ 77. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ1023495949. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "Ингосстрах". СП АО "Ингосстрах" от имени АО "МАКС", выплатило 176 900, 00 руб. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю 176 900, 00 руб, которую имеет право взыскать с ответчика.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования АО "МАКС" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "МАКС" в счет возмещения ущерба в размере 154 921 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298, 42 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы указывает, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в ДТП не установлена, а также допущено нарушение норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: "адрес", 21-й км, Стройрынок "Мельница" произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство TOYOTA DYNA, гос.рег.знак К 214 КХ 199, под управлением ФИО1 совершило наезд на стоящее транспортное средство-мотоцикл BMW К1600, гос.рег.знак 1652 АУ 77 под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля была застрахована в АО "МАКС", ККК3000440070, однако сам ФИО1 не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Единственным лицом, допущенным к управлению, указан ФИО4

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также приведенное нормативно-правовое регулирование, вывод судов о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании является верным.

Вина ФИО1 в ДТП установлена судом на основании совокупности доказательств, материалов, собранных должностными лицами ГИБДД, объяснений лиц, участвующих в деле, заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "М- Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы ФИО1 о несогласии с экспертным заключением были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого, в том числе в части наличия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются исчерпывающими и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылка кассатора на заключение специалиста ООО "ПРОФИТ ПЛЮС" - рецензию на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, так как обоснованность заключения судебной экспертизы была тщательно проверена судами обеих инстанций, допрошен в ходе судебного заседания районного суда эксперт, проводивший экспертизу, рецензия на экспертное заключение получена после вынесения решения районного суда и представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, в то время как в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым ответчиком выводам и анализ доказательств в совокупности в судебных постановлениях приведен, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи