Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21049/2021[88-22134/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Иваново от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-301/2018)

установил:

решением Ленинского районного суда г. Иваново от 05 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взысканы 7000 рублей компенсации морального вреда и государственная пошлина. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2018 года вынесено на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 01.10.2017 о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которым установлена вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанное постановление следователя признано незаконным и необоснованным и отменено ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ивановского областного суда. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнила и просила отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2021 года отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва ФИО2 на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако судами первой и апелляционной инстанций, сделавшими вывод об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2018 года в связи с отменой постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 01.10.2017 о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которым установлена вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, положения норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены неправильно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в Постановлении от 8 ноября 2016 года N 22-П, отмечал, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, принимая обжалуемые судебные постановления, указали, что при разрешении гражданского дела по существу судом были исследованы материалы дела, материалы уголовного дела, содержащие доказательства, приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела, в том числе заключение эксперта N 2949 от 17.10.2013 о наличии у истца телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, протоколы допроса потерпевшей, протоколы допроса свидетелей ФИО4, Дьякова JI.C, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах конфликта, указанных потерпевшей.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 установлено судом не только из одного факта причинения телесных повреждений. Суд посчитал установленным совершение ФИО1 неправомерных действий в виде угрозы убийством с применением топора.

Допрошенный судом непосредственно в ходе судебного заседания ФИО7, как указано в решении, свидетелем конфликта не был. Вывод о наличии в действиях ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) и нравственных переживаниях истца, связанных, в том числе, с опасениями за свою жизнь и здоровье сделан судом на основании отмененного в последствии постановления следователя СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (по не реабилитирующим основаниям).

Наличие в действиях лица состава уголовного, а не гражданского, правонарушения, может быть установлено только в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, из текста решения и протокола судебного заседания не следует, что судом непосредственно исследовались письменные доказательства, имевшиеся в материалах уголовного дела. Так, в протоколе судебного заседания имеется лишь упоминание двух томов уголовного дела, но не конкретных доказательств, копии которых в материалах дела отсутствуют. Также не имеется сведений о вынесении на обсуждение сторон доказательств из материалов уголовного дела. В тесте решения содержится изложение содержания отмененного постановления следователя, но не анализ показаний свидетелей и заключения экспертизы.

Ввиду изложенного выводы судов о том, что отмена постановления следователя не могла повлиять на результат рассмотрения дела, представляются ошибочными.

Тот факт, что ФИО1 в процессе рассмотрения ее заявления в суде первой инстанции уточнила, что она просит пересмотреть решение по вновь открывшимся, а не новым, обстоятельствам, сам по себе не мог являться основанием для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку основание заявления (отмена постановления следователя) не менялось, а дать правильную юридическую квалификацию требованиям и применить норму права, подлежащую применению, является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах определения районного суда и суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Иваново от 05 февраля 2018 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Иваново.

Судья ФИО8