Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21211/2021[88-24605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5046/2019 по иску Орлова А.А. к Круглову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, по кассационной жалобе Круглова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителей Круглова А.А. - Исмайлова Ф.А, Орлова А.А. - Дмитриева С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к Круглову А.А. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 30 июня 2019 года в размере основного долга 640 000 руб, процентов за пользование займом в размере 3 788 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 340 руб, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 640 000 руб. со сроком возврата не позднее 20 февраля 2014 года под 10% в месяц. На случай, если денежные средства не будут возвращены в срок, стороны договорились о том, что заемщик продолжает пользоваться суммой займа из расчета 10% в месяц, до момента востребования денежных средств займодавцем. 28 июня 2018 года ответчиком частично были погашены проценты за пользование займом в размере 500 000 руб. 30 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, которое заемщиком не удовлетворено.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Круглова А.А. в пользу Орлова А.А. денежные средства в размере 308 000 руб, проценты за пользование денежными средствами (неустойка) в размере 308 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Круглова А.А. в пользу Орлова А.А. денежные средства в размере 640 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 788 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 340 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что в расписке не конкретизирован вид полученного платежа, необоснованно взысканы проценты по договору займа, размер взысканных процентов и сумма основного долга подлежит исчислению исходя из суммы, рассчитанной судом первой инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований Орлова А.А, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 196, 199, 200, 319, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при расчете суммы долга суд первой инстанции неправильно произвел расчет суммы, выплаченной в погашение задолженности и процентов, данная ошибка была исправлена судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 307, 309, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Орловым А.А. заявлены требования о взыскании с Круглова А.А. задолженности по договору займа в размере основного долга и процентов за пользование займом.

Однако в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), требований о взыскании которых истец не заявлял.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По состоянию на 28 июня 2018 года размер причитающихся истцу процентов за пользование займом за период с 20 ноября 2013 года по 28 июня 2018 года исходя из ставки 120% годовых составлял 3 539 112, 25 руб.

Ссылка представителя ответчика на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Однако данная норма была принята Федеральным законом N 212-ФЗ от 26 июля 2017 года, который вступил в действие с 1 июня 2018 года. На основании пункта 3 статьи 9 данного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Договор займа между Орловым А.А. и Кругловым А.А. заключен 20 ноября 2013 года.

Вопрос о внесении изменений в договор займа сторонами не ставился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи