Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21252/2021[88-21524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО4" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный военный клинический госпиталь им. академика ФИО4" (далее - ФГБУ "ГВК им. ФИО4"), в которых с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора N -к от ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения N-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 275, 48 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ведущего юрисконсульта отделения правового обеспечения отдела (договорной и претензионной работы), оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для их применения, был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем в установленном порядке не реализовано; указанные действия ответчика истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Принято в отмененной части по делу новое решение.

ФИО1 восстановлен на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Главный военный клинический госпиталь им. Академика ФИО4" в должности ведущего юрисконсульта отделения правового обеспечения отдела договорной и претензионно-исковой работы.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь им. Академика ФИО4" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 288 171 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, которым в иске отказано. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора в обжалуемой части правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части разрешения требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении отпуска и последующего увольнения по собственному желанию, что, в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и отказа в предоставлении отпуска возлагало на работодателя уволить истца по собственному желанию работника не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что соглашение об иной дате прекращения трудовых правоотношений сторонами не достигалось.

Доводы кассатора об ином толковании содержания заявления ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нашла надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, увольнение ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения об увольнении, при этом дата издания приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, не влечет иное применение указанной нормы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку при наличии обязанности уволить работника по истечении двух недель со дня подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, работник был уволен позже, ДД.ММ.ГГГГ, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Именно день ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем ФИО1 в соответствии с положениями части 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи