Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21414/2021[88-21485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде РФ о компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, ссылаясь на незаконное содержание во время судебного процесса в защитной кабине, огороженной металлической клеткой.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживающими внимания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 55 и 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, и не ставит право на такое участие в зависимость от указанных районным судом и судебной коллегией обстоятельств.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, 19 мая 2009 N 576-О и др.)

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по "адрес", и при рассмотрении дела в районном суде, и в своей апелляционной жалобе на решение районного суда просил обеспечить его личное участие в судебных заседаниях посредством системы видеоконференцсвязи.

Суды заявленное ходатайство удовлетворили, в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 октября 2020 года, истец участие принимал.

Вместе с тем, после возвращения дела в суд первой инстанции и проведения служебной проверки доводов ФИО1 о несоответствии даты проведения судебного заседания и принятия решения судом первой инстанции дате, указанной в решении, ФИО1 не было обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 февраля 2021 года. При этом какого-либо обоснования возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и обеспечения реализации его права на участие в судебном заседании посредством ВКС апелляционное определение не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод кассатора о том, что ему не было известно о назначенном на 18 февраля 2021 года судебном заседании, материалами дела не опровергаются, расписка о вручении повестки истцу отсутствует.

При таких данных имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допустил существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому апелляционное определение не может быть признано законным и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи