Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21532/2021[88-22129/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользу чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М- 13-52/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представляя интересы ФИО1 по доверенности, обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата и листа по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что по гражданскому делу был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению, а впоследствии был утрачен судебным приставом-исполнителем, то есть по независящим от взыскателя причинам. Об утрате подлинника исполнительного листа ей стало известно только лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Калининском районном суде "адрес" по делу N, где было оглашено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ из Калининского ОСП УФССП России по "адрес" за подписью отделения ФИО4, из которого следует, что материалы исполнительных производств уничтожены. До настоящего времени судебный - судебный акт не исполнен и в настоящее время возможность исполнения утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, что существенно нарушает её права и законные интересы.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении заявления ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по указанному заявлению прекратить.

Апелляционным определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части исключены слова "производство по указанному заявлению прекратить", в остальной части - оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 ФИО2H. - без удовлетворения.

С состоявшимися судебными актами представитель взыскателя ФИО2 не согласна, и в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем установлении фактических обстоятельств, также судами неверно применены нормы материального права, положения закона об исполнительном производстве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа урегулированы ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительный лист не утрачен.

Тот факт, что исполнительный лист не был утрачен, подтверждается материалами дела, в том числе и распиской ФИО2, получившей подлинник исполнительного документа на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 92).

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не относятся к юридически значимым для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, суждение мирового судьи о прекращении производства по заявлению исключено из определения судом апелляционной инстанции. В мотивировочной части обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт поступления исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4

Написание в водной и резолютивной части апелляционного определения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неверной даты вынесения определения мирового судьи является очевидной опиской, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Судья ФИО5