Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21696/2021[88-25737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2020 по иску Дашука Л.В. к Дашуку А.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследника недостойным, признании права собственности на наследство, по кассационной жалобе Дашука Л.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца - Даниловой Л.А, третьего лица Дашук С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дашук Л.В. обратился в суд с иском к Дашуку А.В. об установлении факта нахождения на иждивении у племянника Дашука Сергея Александровича, умершего 16 апреля 2019 года, признании наследника - отца умершего Дашука А.В, недостойным, признании права собственности на наследство. Свои требования обосновывал тем, что Дашук С.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Москва, "адрес". Совместно с наследодателем проживал истец, который является инвалидом 3 группы, безработным, до момента смерти племянника фактически находился на его иждивении, поскольку пенсию по инвалидности он тратил на приобретение лекарств, все продукты питания и вещи первой необходимости приобретал племянник, который работал и имел доход, позволяющий ему содержать истца.

В исковом заявлении истец указал, что о его нахождении на иждивении у племянника, знали все родственники, в том числе ответчик, его биологический отец (брат истца) Дашук А.В, который злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию своего ребенка, но он не проявлял интереса к своему сыну, отказывался от него, о чем имеется его собственноручно написанное заявление, что стало причиной оформления опеки над ним сестрой истца и ответчика - Дашук С.В, которая воспитала Дашука С.А, помогла вернуть ему квартиру, поскольку ею завладели мошенники. Ответчик находился в местах лишения свободы, имеет четыре судимости. Страдает алкоголизмом. После выхода на свободу интерес к сыну у ответчика не появился.

Истец просил установить факт нахождения Дашука Л.В. на иждивении Дашука С.А, умершего 16 апреля 2019 года, по день его смерти; признать за Дашуком Л.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, "адрес", признать Дашука А.В недостойным наследником умершего Дашука С.А. и отстранить его от наследования.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении требований или передать дело на новое рассмотрение. Указывает на наличие доказательств отсутствия интереса ответчика к сыну и злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию сына.

В заседание суда кассационной инстанции Дашук А.В, Дашук Л.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Дашук Л.В, выдал доверенность на представление своих интересов адвокату Даниловой Л.А, участвовавшей в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебное заседание участники процесса не явились

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 218, 1142-1145, 1148, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В ходе судебного разбирательства факт нахождения Дашука Л.В. на иждивении племянника Дашука С, А. подтвержден не был.

Из материалов дела следует, что наследодатель был официально трудоустроен и получал среднемесячную заработную плату в ООО МФ "Поиск" с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 27 229 руб. 11 коп, сведений о наличии иного дохода Дашука С.А. не представлено. Истец Дашук Л.В. имеет региональную социальную доплату до величины городского социального стандарта для неработающих граждан в размере 15 008 руб. 70 коп, получает пенсию по инвалидности в размере 4 403 руб. 24 коп, ежемесячные выплаты в размере 998 руб. 32 коп. Допрошенные свидетели пояснили, что фактически помощь Дашуку Л.В. и Дашуку А.С. оказывала Дашук С.А.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Суды, оценив все представленные доказательства, не усмотрели в действиях Дашука А.В. злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию сына. Противоправных действий в отношении наследодателя, со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дашука Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи