Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21774/2021[88-22949/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев гражданское дело по иску Алыевой Еканы Ровшан Гызы к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Алыевой Еканы Ровшан Гызы на апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Алыева Е.Р.г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 31 306 рублей, штраф - 2 500 рублей, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, стоимость услуг юриста по составлению заявления (претензии) - 2 000 рублей, судебные расходы: по оформлению доверенности представителя -1 500 рублей, по оплате юридических услуг 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 августа 2020 года исковые требования Алыевой Е.Р. г. удовлетворены частично постановлено взыскать в пользу Алыевой Е.Р.г. с АО "АльфаСтрахование" в лице Ярославского филиала в пользу Алыевой Е.Р.г. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, а всего 19 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице Ярославского филиала в бюджет Ярославского района Ярославской области госпошлину в бюджет Ярославского районного суда Ярославской области в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением Ярославским районным судом Ярославской области от 10 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 августа 2020 года отменено в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алыевой Е.Р.г. к АО "АльфаСтрахование" в лице Ярославского филиала о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности отказано, решение мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Алыевой Еканы Ровшан Гызы к АО "АльфаСтрахование" в лице Ярославского филиала о взыскании денежных средств изменено в части госпошлины, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице Ярославского филиала госпошлину в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 300 рублей";в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе, Алыева Е.Р.г. просит отменить апелляционное определение Ярославским районным судом Ярославской области от 10 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", под управлением Алыевой Е.Р.г, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Турдиева У.Т.у.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 29 августа 2019 года Турдиев У.Т.у привлечен к административной ответственности по частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929, 15, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктов 2, 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе - страховой выплаты. Также судом взыскана неустойка в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, штраф и компенсация морального вреда, расходы по оформлению доверенности.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара не согласился, отменяя в этой части решение и отказывая в иске, сослался на то, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку на место дорожно-транспортного происшествия для оформления документов выезжали сотрудники ГИБДД. С учетом отказа в удовлетворении данных требований пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, ошибочны, поскольку такие расходы непосредственно обусловливаются наступившим страховым случаем, вне зависимости от выезда сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года Алыевой Е.Р.г. был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара с индивидуальным предпринимателем Ковалевой Ю.С.

В акте от 31 июля 2019 года подписанном сторонами договора указано об исполнении условий договора.

Алыевой Е.Р.г. представлен кассовый чек от 06 сентября 2019 года об оплате ИП Ковалевой Ю.С. 5000 руб.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела суду следовало в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, определить были ли Ковалевой Ю.С. фактически оказаны истцу услуги аварийного комиссара и понесены ли Алыевой Е.Р.г. расходы по оплате этих услуг.

Между тем, данные обстоятельства на обсуждение сторон поставлены не были, сторонам не предлагалось представить доказательства в их подтверждение или опровержение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья О.М. Анатийчук