Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22047/2021[88-25013/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лагода-Интранс" о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3294/2016)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лагода-Интранс" ФИО2 на определение Люблинского районного суда

г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года удовлетворен иск ФИО3, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лагода-Интранс" (далее - ООО "Фирма "Лагода-Инстранс") о взыскании задолженности по договору займа.

С ООО "Фирма "Лагода-Инстранс" в пользу ФИО3 взыскано 1 874 755 долларов США и в пользу ФИО1 - 624 925 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "Фирма "Лагода-Интранс" ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что право на подачу апелляционной жалобы у конкурсного управляющего возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав общества. Конкурсный управляющий оспаривал в арбитражном суде договор займа, поэтому полагал, что месячный срок подачи апелляционной жалобы не течет в период рассмотрения арбитражными судами в четырех инстанциях обособленного спора и в период рассмотрения Люблинским районным судом г. Москвы иска конкурсного управляющего об оспаривании договора займа по безденежности.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от

27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2021 года, конкурсному управляющему ООО "Ладога-Интранс" ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда

г. Москвы от 21 марта 2016 года отказано.

ФИО2 - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лагода-Интранс" подала кассационную жалобу на определение Люблинского районного суда

г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лагода-Интранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2018 года ООО "Фирма Лагода-Интранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Отказывая конкурсному управляющему ООО "Фирма Лагода-Интранс" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фирма Лагода-Интранс" обжаловало в апелляционном порядке указанное решение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фирма Лагода-Интранс" - без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что о принятом

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г. Москвы решении конкурсный управляющий узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако с апелляционной жалобой обратился в декабре 2020 года.

Московский городской суд признал определение суда первой инстанции законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судами не учтены положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, несостоятельны, так как понятие "срок подачи апелляционной жалобы" не аналогично понятию "исковая давность", вопросы, связанные с процессуальными сроками, регулируются главой 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исковая давность".

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что оспаривание договора займа в иных процессах не препятствовало конкурсному управляющему подать апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года ранее декабря 2020 года, так как о принятом судом решении конкурсный управляющий узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в кассационной жалобе, что суды неверно указали дату подачи апелляционной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене судебных постановлений, так как указанное обстоятельство не влияет на существо оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках обжалования иных судебных постановлений не являются.

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от

27 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лагода-Интранс" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья