Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22487/2021[88-23174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/2020 по иску Язовской Екатерины Анатольевны к Язовскому Дмитрию Николаевичу, Перфильеву Валентину Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и по встречному иску Язовского Дмитрия Николаевича к Язовской Екатерине Анатольевне о разделе общих долгов супруга

по кассационной жалобе Язовского Дмитрия Николаевича на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 года и кассационную жалобу Перфильева Валентина Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Язовского Д.Н. и представителя Перфильева В.В. по доверенности Богатова Д.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Язовская Е.А. обратилась в суд с иском к Язовскому Д.Н, в котором, с учетом дополнений, просила произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нежилое помещение с кадастровым номером N, передать в собственность ответчика, взыскав в ее пользу ? стоимости - 1 035 000 руб. автомобиля, 208 922 руб. стоимости нежилого помещения. Также обратилась с иском к Язовскому Д.Н. и Перфильеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Язовский Д.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Язовской Е.А, в котором просил признать задолженность в размере 139 370 руб. по кредитному договору N от 23 ноября 2019 года, заключенному с ООО "РусфинасБанк", общим долгом супругов, разделить сумму долга после расторжения брака по ? доле за каждым по 69 685 руб. признать задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком "ВТБ" (ПАО) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, общим долгом супругов с разделом образовавшегося после расторжения брака остатка суммы кредита по "данные изъяты" доле за каждым, взыскать с Язовской Е.А. в его пользу 97 723, 13 руб. - ? от оплаченных им сумм в погашение кредита за период с 19 января 2020 года по 18 сентября 2020 года.

Решением Пролетарского районного суда г..Твери от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично постановлено: признать совместно нажитым имуществом Язовского Дмитрия Николаевича и Язовской Екатерины Анатольевны автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и нежилое помещение "адрес", общей площадью 13, 5 кв. м, кадастровый N; разделить совместно нажитое имущество Язовского Дмитрия Николаевича и Язовской Екатерины Анатольевны с определением их долей в общем имуществе супругов равными по 1/2 доле; выделить в собственность Язовского Дмитрия Николаевича нежилое помещение "адрес", общей площадью 13, 5 кв. м, кадастровый N, взыскать с Язовского Дмитрия Николаевича в пользу Язовской Екатерины Анатольевны денежную компенсацию стоимости ее 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество в размере 208 922 рубля; взыскать с Язовского Дмитрия Николаевича в пользу Язовской Екатерины Анатольевны денежную компенсацию в счет ? доли в праве собственности на автомобиль в размере 1 035 000 рублей; признать долговые обязательства по кредитному договору N от 19 марта 2018 года, заключенному между Банком "ВТБ" (ПАО) и Язовским Дмитрием Николаевичем в сумме 2 448 000 руб. общим долгом Язовского Дмитрия Николаевича и Язовской Екатерины Анатольевны, определив доли равными - по "данные изъяты" доле; взыскать с Язовской Екатерины Анатольевны в пользу Язовского Дмитрия Николаевича денежные средства в сумме 97 723, 13 руб. в счет возмещения расходов по внесению платы по кредитному договору соразмерно доли Язовской Екатерины Анатольевны в долговом обязательстве, взыскать с Язовской Екатерины Анатольевны в пользу Язовского Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 131, 69 руб.; взыскать с Язовского Дмитрия Николаевича в пользу Язовской Екатерины Анатольевны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 500 руб.; произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и судебных расходов,

окончательно определена ко взысканию с Язовского Дмитрия Николаевича в пользу Язовской Екатерины Анатольевны денежная сумма в размере 1 148 567, 18 руб.; взыскать с Язовской Екатерины Анатольевны государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3 996, 61 руб.; взыскать с Язовского Дмитрия Николаевича государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 10 319, 30 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований Язовской Екатерины Анатольевны к Язовскому Дмитрию Николаевичу и встречных исковых требований Язовского Дмитрия Николаевича к Язовской Екатерине Анатольевне отказать; в удовлетворении требований Язовской Екатерины Анатольевны к Перфильеву Валентину Викторовичу отказать.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 18 мая 2021 года решение районного суда отменено по делу принято новое решение которым постановлено: признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Язовским Дмитрием Николаевичем и Перфильевым Валентином Викторовичем 15 августа 2020 года, недействительным, применив последствия недействительности сделки: обязать Перфильева Валентина Викторовича вернуть Язовскому Дмитрию Николаевичу автомобиль, взыскать с Язовского Дмитрия Николаевича в пользу Перфильева Валентина Викторовича 600 000 руб.; признать совместно нажитым имуществом Язовского Дмитрия Николаевича и Язовской Екатерины Анатольевны автомобиль марки "данные изъяты", и нежилое помещение "адрес", общей площадью 13, 5 кв. м, кадастровый N, определив их доли в названном имуществе равными - по "данные изъяты" доле; разделить совместно нажитое имущество Язовского Дмитрия Николаевича и Язовской Екатерины Анатольевны, передав в собственность Язовского Дмитрия Николаевича нежилое помещение "адрес", общей площадью 13, 5 кв. м, кадастровый N, автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с Язовского Дмитрия Николаевича в пользу Язовской Екатерины Анатольевны денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на указанное выше имущество в размере 1 243 922 руб.; встречные исковые требования Язовского Дмитрия Николаевича удовлетворить частично; признать долговые обязательства по кредитному договору N от 19 марта 2018 года, заключенному между Банком "ВТБ" (ПАО) и Язовским Дмитрием Николаевичем в сумме 2 448 000 руб, общим долгом Язовского Дмитрия Николаевича и Язовской Екатерины Анатольевны, с определением их долей равными - по ? доле; взыскать с Язовской Екатерины Анатольевны в пользу Язовского Дмитрия Николаевича денежные средства в сумме 97 723, 13 руб. в счет возмещения расходов Язовского Дмитрия Николаевича по внесению платы по кредитному договору N от 19 марта 2018

года за период с 19 января 2020 года по 18 сентября 2020 года; в удовлетворении остальной части исковых требований Язовского Дмитрия Николаевича к Язовской Екатерине Анатольевне, Банк ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК - отказать; взыскать с Язовского Дмитрия Николаевича в пользу Язовской Екатерины Анатольевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 500 рублей; взыскать с Язовского Дмитрия Николаевича в пользу Язовской Екатерины Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 019, 61 руб.; с Перфильева Валентина Викторовича в пользу Язовской Екатерины Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.; с Язовской Екатерины Анатольевны в пользу Язовского Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431, 69 руб.; произвести взаимозачет взысканных по настоящему судебному постановлению сумм и судебных расходов, окончательно определив к взысканию с Язовского Дмитрия Николаевича в пользу Язовской Екатерины Анатольевны денежную сумму в размере 1 258 286, 79 руб.; вернуть Язовской Екатерине Анатольевне из бюджета муниципального образования городской округ город Тверь уплаченную по чек-ордеру 18 марта 2020 года в Тверском отделении N ПАО Сбербанк, государственную пошлину в размере 10 480, 39 руб.; взыскать с Язовского Дмитрия Николаевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь в размере 557, 12 руб.; решение является основанием для аннулирования УГИБДД записи о регистрации Перфильева Валентина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владельца автомобиля "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, и регистрации Язовского Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве владельца названного транспортного средства; меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пролетарского районного суда г..Твери от 23 марта 2020 года в виде запрета ГИБДД производить любые (за исключением указанных в настоящем

судебном постановлении) регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также в виде запрета Язовскому Дмитрию Николаевичу совершать действия по отчуждению названного транспортного средства - сохранить до выплаты Язовским Дмитрием Николаевичем Язовской Екатерине Анатольевне компенсации, определенной настоящим судебным постановлением.

В кассационной жалобе Язовский Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения районного суда, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Перфильев В.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года между Язовским Д.Н. и Язовской Е.А. заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N78 Тверской области от 13 января 2020 года.

В период брака супругами приобретен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость которого составила 2 070 000 рублей.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 23 марта 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Тверской области производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля.

Начальник МРЭО N 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области Осипов В.В. письмом от 11 апреля 2020 года N 17/1-1687 сообщил о наложении 10 апреля 2020 года ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, зарегистрированного на имя Язовского Д. Н.

15 августа 2020 года автомобиль продан Язовским Д.Н. Перфильеву В.В, в договоре цена указана 600 000 руб.

20 августа 2020 года органами ГИБДД автомобиль был снят с учета за Язовским Д.Н. в связи с продажей и поставлен на учет за новым собственником.

Также в период брака в общую совместную собственность приобретена "адрес"ю 50, 1 кв. м, в том числе за счет кредитных средств в размере 1 448 888 руб, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от 19 марта 2018 года, заключенному с Язовским Д.Н. Язовская Е.А. в соответствии с договором от 19 марта 2018 года N-П01 является поручителем по указанному кредитному договору.

За период с 19 января 2020 года по 18 сентября 2020 года Язовским Д.Н. в счет исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) выплачено 195 446, 26 руб.

По договору купли-продажи, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости 24 мая 2016 года, в период брака супругами приобретено на имя Язовского Д.Н. нежилое помещение "адрес", общей площадью 13, 5 кв. м, кадастровый N, рыночная стоимость которого составляет 417 844 рублей.

23 ноября 2019 года Язовским Д.Н. с ООО "Русфинанс Банк" (после реорганизации 01 марта 2021 года путем присоединения - ПАО РОСБАНК) заключен договор кредита N на сумму 136 822, 39 руб. сроком на 12 месяцев - до 25 ноября 2020 года включительно под 23, 9% годовых целевым назначением - на приобретение смартфона/коммуникатора/КПК PDA IPHONE 11PRO. Сведений о получении кредитных средств по инициативе обоих супругов, их расходование на общие нужды названный договор не содержит.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 256, 128, 429, 421, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что автомобиль "данные изъяты" и нежилое помещение 35 в "адрес", общей площадью 13, 5 кв. м. являются общим имуществом супругов, доли определены равными, долговые обязательства Язовского Д.Н. перед Банком "ВТБ" (ПАО) по кредитному договору являются общим долгом бывших супругов, поскольку денежные средства по указанному кредитному договору получены сторонами в период брака и израсходованы на нужды семьи. В удовлетворении требований о признании долговых обязательств Язовского Д.Н. перед ПАО РОСБАНК общими отказано, так как не было представлено доказательств их возникновения по инициативе обоих супругов и использования денежных средств на нужды семьи. Также отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки по отчуждению имущества в нарушение установленного запрета на распоряжение предусматриваются иные последствия не связанные с ее недействительностью.

Производя раздел имущества, суд передал нежилое помещение в собственность Язовского Д.Н. и взыскал с него в пользу Язовской Е.А. денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости, а также денежную компенсацию за ? долю рыночной стоимости автомобиля, который был продан, с Язовской Е.А. в пользу Язовского Д.Н. взыскана "данные изъяты" часть, понесенных им расходов для выплаты кредита ПАО "ВТБ", за период с 19 января 2020 года по 18 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, удовлетворяя данные требования, сослался на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что распоряжение общим имуществом супругов без получения необходимого согласия Язовской Е.А, наличие неурегулированного вопроса о разделе имущества супругов, отсутствие имущества, позволяющего компенсировать часть стоимости общего транспортного средства, неосмотрительность действий Перфильева В.В, совершение сделки купли-продажи спорного транспортного средства в период нахождения в производстве суда дела о разделе имущества супругов и действия запретительных обеспечительных мер, совершение сделки по цене, значительно ниже рыночной оценки предмета договора, в своей совокупности позволяют констатировать очевидное отклонение действий ответчиков Язовского Д.Н. и Перфильева В.В. от добросовестного поведения, разумно ожидаемого от участников подобного рода сделок, и прийти к выводу о злоупотреблении ими своим правом и об оформлении сделки купли-продажи спорного транспортного средства с целью вывода его из состава общего имущества, за счёт которого Язовский Д.Н. мог бы исполнить решение суда о разделе имущества супругов. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Язовскому Д.Н. следовало решить вопросы раздела имущества супругов, а затем распоряжаться своим имуществом, либо заключить сделку, получив предварительно согласие бывшей супруги.

При разделе имущества суд апелляционной инстанции передал автомобиль и нежилое помещение Язовскому Д.Н, обязав выплатить Язовской Е.А. денежную компенсацию за "данные изъяты" долю в праве собственности исходя из рыночной стоимости имущества. С Язовского Д.Н. в пользу Перфильева В.В. взыскано 600 000 руб, полученных по договору купли-продажи. В остальной части суд апелляционной инстанции, по сути, с выводами суда первой инстанции согласился и принял аналогичное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении автомобиля было направлено судом на исполнение в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Тверской области.

20 августа 2020 года органами ГИБДД в г.Волгограде осуществлены регистрационные действия по изменению собственника автомобиля и постановке его на регистрационный учет за Перфильевым В.В. на основании договора купли-продажи от 15 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод, что Перфильев В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля в период судебного спора между супругами Язовскими о разделе имущества и наличии запретительных мер суда по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля, не указал из каких источников Перфильев В.В. имел возможность получить информацию об отсутствии у Язовского Д.Н. права на отчуждение автомобиля, при том, что заявляя требования о разделе общего имущества Язовская Е.А, не ставила вопрос о передаче ей автомобиля в собственность, а просила передать его Язовскому Д.Н. со взысканием в ее пользу денежной компенсации за "данные изъяты" долю в праве собственности; и органами ГИБДД беспрепятственно были осуществлены действия по постановке автомобиля на регистрационный учет за Перфильевым В.В. как за собственником.

Данные обстоятельства не получили должной правовой оценки суда второй инстанции.

Кроме того, указывая на наличие у Язовской Е.А. интереса в признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, суд исходил из того, что в результате ее заключения истец лишилась реальной возможности получить от бывшего супруга денежную компенсацию за половину рыночной стоимости причитающегося ей имущества. Также суд указал, что Язовским Д.Н. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия у него иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда о разделе имущества, в том числе по признаку соразмерности.

Однако данные выводы не основаны на обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, судом второй инстанции вопрос о наличии у Язовского Д.Н. возможности выплаты бывшей супруге денежной компенсации за половину стоимости общего имущества, являвшегося предметом раздела по данному делу, в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения заявленных требований не определялся, сторонам не разъяснялось право представить соответствующие доказательства в подтверждение или опровержение этого обстоятельства.

Кроме того суд, разрешая спор, установил, что супругами в период брака приобретались нежилое помещение, которое являлось предметом раздела по данному делу, а также квартира, которая не являлась предметом раздела.

При таких обстоятельствах, суду следовало установить имущественное положение Язовского Д.Н, в том числе размер его дохода, перечень и стоимость имущества, находящегося у него собственности, и только после этого сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения прав Язовской Е.А. в результате отчуждения автомобиля, и правового интереса в оспаривании сделки.

В нарушение приведенных выше положений закона данные обстоятельства судом в качестве юридически значимых для разрешения заявленных требований не определялись, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства в их подтверждение либо опровержение.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в полном объеме, поскольку от результата разрешения требований о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля зависит результат разрешения иных заявленных требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи