Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22857/2021[88-23004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-31/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке.

В период брака приобретена автомашина марки Фольксваген Поло 2012 года выпуска зарегистрированная на имя ФИО2, рыночная стоимость которой на момент предъявления иска составляет 445 580 руб, половину этой суммы ФИО3 просил взыскать с ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащий лично ему автомобиль марки GREAT WALL, вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 450 000 руб. были помещены истцом на его счет "депозитный-3", открытый ДД.ММ.ГГГГ в публичном акционерном обществе "Прио-Внешторгбанк". ДД.ММ.ГГГГ истец закрыл счет и денежные средства в размере 254 975, 87 руб. передал ФИО2 для открытия на её имя счета в акционерном обществе "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), остальные денежные средства он потратил на погашение ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в АО "Россельхозбанк" заключен договор банковского вклада со счетом

N, на котором размещены личные денежные средства истца в сумме 254 975, 87 руб. Истец просил взыскать с

ФИО2 250 000 руб.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что брачные отношения с истцом прекращены в июле 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел одноэтажный дом общей площадью 54, 2 кв. м с кадастровым номером "адрес", находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "адрес" общей площадью 842 кв. м. Названный жилой дом приобретен с привлечением кредитных средств в размере 900 000 руб, которые ФИО3 получил в АО "Россельхозбанк"

ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ - в период брака.

Кроме того, в период брака приобретен автомобиль Фольксваген Пассат, которым пользуется ФИО3, стоимостью 150 000 руб, и денежные средства в сумме 71 365 руб, размещенные на счете, открытом на имя ФИО3 в акционерном обществе "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк").

Просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 равными, разделить совместно нажитое имущество: жилой дом с земельным участком по ? доле в праве собственности за каждой из сторон, взыскать в пользу ФИО2 половину денежных средств на счете на имя ФИО3 и половину стоимости автомобиля Фольксваген Пассат.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от

26 мая 2021 года с учетом определения от 20 января 2021 года об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения от

25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года, признаны личной собственностью ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 руб, размещенные на счете, открытом на имя ФИО2 в АО "Россельхозбанк", указанная сумма взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3

Признаны общим имуществом ФИО3 и ФИО2, нажитым в период брака, автомобиль марки Фольксваген Поло 2012 года выпуска стоимостью 445 580 руб, автомобиль Фольксваген Пассат 1992 года выпуска стоимостью 104 218, 75 руб, остаток денежных средств в сумме 12 019, 96 руб, находящийся на ДД.ММ.ГГГГ на счете банковской карты, открытом на имя ФИО3 в акционерном обществе "Газпромбанк".

В собственность ФИО3 передан автомобиль Фольксваген Пассат 1992 года выпуска стоимостью 104 218, 75 руб, в собственность ФИО2 - автомобиль марки Фольксваген Поло 2012 года выпуска стоимостью 445 580 руб, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация разницы стоимости автомобилей в сумме 170 680, 62 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана половина суммы остатка денежных средств, находящегося на ДД.ММ.ГГГГ на счете банковской карты, открытом на имя ФИО3 в АО "Газпромбанк", - 6 009, 98 руб.

В удовлетворении требований о признании общим имуществом супругов жилого дома с земельным участком и разделе этого имущества ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату государственной пошлины - 7 927, 90 руб.

С зачетом взысканных сумм с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана общая сумма 422 598, 54 руб.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 640, 85 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит апелляционное определение отменить, а решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения супругов прекращены с ДД.ММ.ГГГГ - с момента прекращения ведения совместного хозяйства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе сведения о движении денежных средств на банковских счетах, открытых на имя ФИО3 и

ФИО2, объяснения сторон, показания свидетелей и пришел к выводу, что ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом общей площадью 54, 2 кв. м с кадастровым номером "адрес" и земельный участок по адресу: "адрес".

Поскольку указанное имущество приобретено ФИО3 не в период брака, суд не признал его совместно нажитым имуществом супругов, указав, что ФИО2 вправе предъявить требования о взыскании расходов на погашение кредита и ремонт дома, понесенных за счет общих денежных средств супругов.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования

ФИО3 о взыскании с ФИО2 250 000 руб, полученных от продажи личного автомобиля ФИО3 и размещенных на банковском счете на имя ФИО2, при этом не согласился с доводами

ФИО2, что размещенные на банковском счете на имя ответчицы денежные средства переданы ей на хранение настоятелем храма

ФИО6, поскольку соответствующих доказательств

ФИО2. не предъявила, а показания свидетеля ФИО6 противоречили объяснениям ФИО2 Суд учел, что представитель ФИО2 не отрицал, что 250 000 руб. получены от истца, и признал недоказанным утверждение представителя, что сумма передана на нужды семьи.

Суд первой инстанции признал общим имуществом супругов приобретенный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Пассат 1992 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО3, и приобретенный в 2012 году автомобиль Фольксваген Поло 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО2

Поскольку стороны в подтверждение стоимости автомобилей ссылались на распечатки интернет-сайтов с объявлениями о продаже аналогичных автомобилей с теми же годами выпуска и не заявили ходатайств о назначении оценочной экспертизы автомобилей, суд установилстоимость автомобилей, проанализировав сведения интернет-сайтов.

Суд первой инстанции с учетом фактического пользования имуществом передал в собственность ФИО3 автомобиль Фольксваген Пассат 1992 года выпуска стоимостью 104 218, 75 руб, в собственность ФИО2 - автомобиль марки Фольксваген Поло 2012 года выпуска стоимостью 445 580 руб, определив размер компенсации за разницу в стоимости имущества.

Исходя из справок банков о счетах на имя

ФИО3 суд определилразмер средств на дату прекращения семейных отношений сторон и признал подлежащими разделу денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 в АО "Газпромбанк", в сумме 12 019, 96 руб.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу ответчицы половины находившейся на счете ФИО2 суммы 71 365 руб, так как указанная сумма была снята до прекращения сторонами семейных отношений, доказательств расходования этой суммы не в интересах семьи ФИО2 не представила.

Суд произвел зачет взыскиваемых сумм и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 422 598, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, так как они сделаны по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом стоимости автомобилей не состоятельны, так как судом первой инстанции оценка произведена по представленным сторонами доказательствам. При этом ФИО2 и ее представитель в суде первой инстанции не заявили ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Ссылка на отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Поло на дату ДД.ММ.ГГГГ неправомерна, поскольку в принятии указанного доказательства суд апелляционной инстанции отказал, так как данный отчет об оценке составлен после вынесения судом решения, ответчица в суд первой инстанции отчет об оценке автомобилей не представляла, ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

Как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из приведенной нормы процессуального права у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия нового доказательства - приложенного ФИО2 к апелляционной жалобе отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Поло.

Отчет об оценке стоимости автомобиля Фольксваген Поло предметом исследования суда кассационной инстанции не может являться, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном взыскании в пользу ФИО3 250 000 руб, находящихся на банковском счете ФИО2, несостоятельно.

Размещение принадлежащих ФИО3 личных денежных средств на банковском счете на имя супруги не изменяет статус этих денежных средств как принадлежащих лично другому супругу, поскольку доказательств дарения этих денежных средств или передачи в общий бюджет ФИО2 не представила.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от

26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи