Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22872/2021[88-23010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-81/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по заявлению в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи ноутбука ASUS N, взыскании стоимости товара - 169 900 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в размере 8 495 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества - 54 368 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с

ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований из расчета 1 699 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Эльдорадо" (ООО "МВМ") приобрел ноутбук ASUS N стоимостью

169 900 руб. без скидки, подставку за 1 499 руб. и фонарь стоимостью 89 руб. В связи с приобретением товара в кредит продавцом предоставлена скидка в размере 10 % от стоимости покупки.

В ходе эксплуатации ноутбука в конце зимы 2020 г. проявились недостатки, которые выразились в некорректной работе системы охлаждения (сильный шум вращения вентиляторов) и в проблемах с воспроизведением звука через встроенный динамик (искажение звука).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ноутбук в сервисный центр для гарантийного ремонта, был проведен гарантийный ремонт главной платы.

О завершении ремонта истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил ноутбук и акт выполненных работ.

Через несколько дней после получения ноутбука те же недостатки проявились вновь.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "МВМ" с претензией о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 передал ответчику ноутбук для проверки качества товара. Ответ на претензию истец не получил.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от

22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7 649, 55 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 4 574, 78 руб, расходы на оплату юридических услуг - 500 рублей, В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "МВМ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 700 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 приобрел в магазине ООО "МВМ" ноутбук ASUS N.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук ASUS N поступил в сервисный центр ООО "АСК-Сервис" в связи с наличием неисправности - некорректной работы системы охлаждения и наличием проблемы с воспроизведением звука через встроенный динамик. Проведен ремонт главной платы, который был завершен ДД.ММ.ГГГГ Ноутбук получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "МВМ" с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 169 900 руб, указал на наличие в ноутбуке недостатков: некорректная работа системы охлаждения ноутбука (вентиляторы системы охлаждения работают на максимальных оборотах (7200 об/мин) независимо от нагрузки на процессор и видео ядро), появился гул от подшипников кулеров, уровень шума от системы охлаждения составляет около 65 Дб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ноутбук в ООО "МВМ" для проверки качества товара.

ООО "МВМ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении претензии, так как по результатам диагностики, проведенной специалистом сервисного центра, неисправность не выявлена (л.д.26).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе акты ООО "АСК-сервис" о том, что в результате диагностики ноутбука неисправность не выявлена, представленную истцом видеозапись работы ноутбука, учел, что истец возражал против назначения судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы.

При этом суд установилнарушение ответчиком срока устранения недостатков ноутбука, переданного ФИО1 для ремонта

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за просрочку в 5 дней взыскал с ответчика неустойку в сумме 7 649, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф - 4 574, 78 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда приняла во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил, что не намерен ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также отказался от проведения по делу судебной экспертизы для установления недостатков товара.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии в ноутбуке недостатков, проявившихся повторно после получения ДД.ММ.ГГГГ ноутбука из ремонта, доказательствами не подтверждены.

Утверждение в жалобе, что суд должен был назначить экспертизу для проверки качества товара за счет ответчика, несостоятельно, поскольку ходатайства о назначении экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При этом ответчик после обращения истца с претензией о расторжении договора по мотивам повторно проявляющегося недостатка товара провел проверку качества товара в сервисном центре, который не установилналичие недостатков.

Ссылка истца в суде кассационной инстанции, что ответчик после рассмотрения судами дела возвратил уплаченную за товар сумму, основанием к отмене судебных актов не является, так как предметом исследования судебных инстанций не являлась, причины возврата денежных средств судами не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от

22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи