Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22958/2021[88-24565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4887/2019 по иску Князевой А.А. к ПАО "РОСБАНК", ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" о признании договора уступки прав требования незаключенным, Князевой А.А, Князева Ю.Н. к ПАО "РОСБАНК" о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной, по кассационной жалобе Князевой А.А. и Князева Ю.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК", ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" о признании договора уступки прав требования незаключенным.

Князева А.А, Князев Ю.Н. обратились с иском к ПАО "РОСБАНК" о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной.

Данные иски объединены в одно производство.

Истцы обосновали свои требования тем, что ответчики не имели права заключать оспариваемый договор уступки прав требования, в том числе и по тому основанию, что обязательства, вытекающие из кредитного договора были прекращены.

По иску о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной обосновали тем, что 30.09.2015 между Акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Князевой А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 119 000 руб. сроком на 302 месяца под 15, 5% годовых для приобретения квартиры, общей площадью 73, 3 кв.м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес". Стоимость предмета залога, в соответствии с условиями кредитного договора, была оценена сторонами в размере 5 160 520 руб. Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством Князева Ю.Н.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2017 по гражданскому делу N2-41/2017 расторгнут кредитный договор N от 30.09.2015, заключенный между Князевой А.А. и АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит"; с Князевой А.А. и Князева Ю.Н. взыскана солидарно в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумма кредитной задолженности в размере 4 361 124, 92 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес" кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 3 716 000 руб.

Заложенное имущество, арестованное по акту от 22.08.2017, в установленные законом сроки не было реализовано специализированной организацией, повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, нереализованное имущество - квартира, принадлежащая Князевой А.А, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 было передано взыскателю АО "КБ ДельтаКредит" по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом - 2 787 000 руб, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

По мнению истцов, кредитные отношения с банком прекратились передачей залогового имущества кредитору.

16 января 2018 года исполнительные производства в отношении истцов были окончены по ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

03 июня 2019 года АО "КБ "Дельта Кредит" реорганизовано путем присоединения к ПАО "РОСБАНК". Сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска Князевой А.А. к ПАО "РОСБАНК", ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" о признании договора уступки прав требования незаключенным, Князевой А.А, Князева Ю.Н. к ПАО "РОСБАНК" о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Князевой А.А, Князева Ю.Н. к ПАО "РОСБАНК" о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной отменено.

В данной части принято новое решение, которым обязательства Князевой А.А, Князева Ю.Н. по кредитному договору N от 30 сентября 2015 года признаны прекращенными, задолженность - погашенной.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит апелляционное определение от 24 мая 2021 года и решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несогласованность предмета цессии в связи с переходом права требования в большем размере, чем имелось у банка на момент подписания дополнительного соглашения; к правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 года.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 02.02.2017 по гражданскому делу N2-41/2017 частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Князевой А.А, Князеву Ю.Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторгнут кредитный договор N от 30.09.2015, заключенный между Князевой А.А. и АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит"; с Князевой А.А. и Князева Ю.Н. взыскана солидарно в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумма кредитной задолженности в размере 4 361 124, 92 руб. обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 3 716 000 руб.; с Князевой А.А. и Князева Ю.Н. взысканы солидарно в пользу адрес ДельтаКредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере и расходы по оплате услуг оценщика.

В ходе исполнения судебного решения судебным-приставом исполнителем заложенное имущество в установленные законом сроки не было реализовано специализированной организацией, повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, не реализованная квартира в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 было передано взыскателю ОА "КБ ДельтаКредит" по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной судом - 2 787 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом N 169-ФЗ, т.е. задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Нереализованная в результате торгов квартира, являвшаяся предметом ипотеки, была передана Банку по стоимости помещения, недостаточной для полного удовлетворения требований кредитора.

Исполнительное производство не было прекращено на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с данными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Князевой А.А. о признании договора уступки прав требования незаключенным, поскольку обязательство ответчиков перед кредитором не прекратилось.

При этом суд обоснованно руководствовался статьями 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой А.А. и Князева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи