Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22959/2021[88-23178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2020 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Королеву Алексею Николаевичу о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Королева Алексея Николаевича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Королева А.Н. и третьего лица Петровой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Королеву А. Н. о взыскании в порядке суброгации 115 902, 86 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 3 518, 06 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2019 года по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Головань О.Ю. Последней в отношении автомобиля был заключен с САО "ВСК" договор имущественного страхования КАСКО. Во исполнение условий, которого за ремонт поврежденного автомобиля истцом оплачено 115 902, 86 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 октября 2020 года постановлено: взыскать с Королева А.Н. в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 115 902, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в 3 518, 06 руб, а всего 119 420, 92 руб.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 18 мая 2021 года решение районного суда изменено, размер ущерба, подлежащий взысканию с Королева А.Н. в пользу САО "ВСК" снижен с 115 902, 86 руб. до 99 263 руб, расходов по оплате государственной пошлины с 3518, 06 руб. до 3177, 89 руб.; с Королева А. Н. в пользу ООО ПКФ "Экипаж" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

В кассационной жалобе Королев А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2019 года по адресу г. Торжок, ул. Ленинградское шоссе, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Головань О.Ю, и "данные изъяты" под управлением Королева А.Н.

Столкновение произошло по вине водителя Королева А.Н, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал правильную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Торжокский" Тверской области по делу об административном правонарушении Королев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

17 ноября 2018 года Головань О.Ю. с САО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО.

После дорожно-транспортного происшествия Головань О.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ремонт автомобиля BMW Х2 произведен на станции технического обслуживания официального дилера ООО "БалтАвто Трейд-М", его стоимость составила 115 902, 86 руб.

На основании счета на оплату от 14 августа 2019 года САО "ВСК" исполнило обязательство по договору добровольного страхования и перечислило на счет ЭОО "БалтАвтоТрейд-М" страховое возмещение в размере 115 902, 86 руб.

Гражданская ответственность водителя Королева А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1064, 929, 965, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины Королева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Головань О.Ю, а также наличии у истца как страховщика, исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения, права в порядке суброгации требовать взыскания с ответчика суммы 115 902, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, согласился с выводами о наличии у истца права требования в порядке суброгации, а у ответчика обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Головань О.Ю, однако размер суммы, подлежащей взысканию, был определен в 99 263 руб. на основании заключения судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО ПКФ "Экипаж", экспертом Ефремовым К.А. по определению суда второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанций находит верными, поскольку нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора судом не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Королева А.Н. в дорожно - транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно не установления судами в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств его вины в столкновении автомобилей не основаны на законе.

Оценка доказательств, представленных сторонами, в том числе и заключения судебной авто - технической экспертизы, дана судом апелляционной инстанции по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи