Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23164/2021[88-23090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Харитонова А.С, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2020 по иску Иванова В. Г. к Общероссийской спортивной общественной организации "Национальная федерация флорбола России" о признании решения о дисквалификации незаконным, опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иванова В.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к Общероссийской спортивной общественной организации "Национальная федерация флорбола России" о признании незаконным решения Президиума Общероссийской спортивной общественной организации "Национальная федерация флорбола России" от 15 ноября 2018 года о дисквалификации Иванова В.Г.; возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Иванова В.Г. путем размещения опровержения на странице Национальной федерации флорбола России "ВКонтакте"; взыскании в связи с незаконной дисквалификацией и распространением сведений порочащих честь, достоинство и репутацию Иванова В.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что действиями стороны ответчика безосновательно нарушены его права на участие в спортивных соревнованиях, выдвинутые в отношении него обвинения бездоказательны, оснований о его дисквалификации не имелось, действиями стороны ответчика причинены истцу нравственные страдания. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов В.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов В.Г, 26 октября 2001 года рождения является игроком спортивной сборной команды Российской Федерации по флорболу.

15 ноября 2018 года решением Президиума Национальной Федерации Флорбола России за N РП-02-18 Иванов В.Г. временно (до 01 июня 2019 года) как игрок спортивной сборной команды РФ по флорболу, отстранен от участия во всероссийских соревнованиях в качестве игрока, признавшего свое участие в ставках на спортивном тотализаторе.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, стороной истца указано на несоблюдение стороной ответчика порядка проведения служебных проверок и привлечения несовершеннолетних лиц к ответственности, поскольку последние могут быть опрошены только в присутствии их законных представителей, оказание психологического давления на спортсменов при получении информации, в последующем использованной против них, отсутствие каких-либо данных о ходе и результатах проверки, а также возможности опровергнуть порочащие сведения. От Иванова В.Г. потребовали признаться в осуществлении ставок на спорт, указать фамилии лиц из команды осуществлявших ставки, все происходило в стрессовом состоянии.

В настоящее время Иванов В.Г. достиг совершеннолетнего возраста.

Доводы относительно неправомерного получения информации от Иванова В.Г. со стороны главного менеджера сборной России по флорболу Шипицына С.В. и специалиста команды Русских Е.В. являлись предметом неоднократной проверки Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы, в ходе которой каких-либо нарушений прав несовершеннолетнего не установлено.

В соответствии с объяснениями Шипицына С.В, ответа президента НФФР Чернова М.А. от 30 октября 2018 года, данного Уполномоченному по правам ребенка в г. Москве, давление на Иванова В.Г. не оказывалось. 07 сентября 2018 года Национальная федерация флорбола России получила информацию о противоправных действиях члена сборной команды России - Иванова В.Г, связанных с возможным влиянием на исход спортивного соревнования путем незаконных ставок на спортивном тотализаторе. Специалисту спортивной сборной команды России по флорболу - Шипицыну С.В. и ответственному за безопасность сборной команды России на спортивном мероприятии - специалисту спортивной команды России по флорболу - Русских Е.В. было поручено провести проверку данной информации. В ходе проверки Иванова В.Г. попросили показать, через какое мобильное приложение он делает ставки и указать кто еще из спортсменов - членов сборной команды России делает ставки на спортивном тотализаторе на "свои" игры. Иванов В.Г. подтвердил, что делал ставки в букмекерской конторе на игры сборной команды со своим участием и составил список игроков, которые, по его мнению, также делали ставки.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.12.2007 года N 329-Ф3 "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", ст. 10 "Юридических правил Международной федерации флорбола" в части ставок, исходил из того, что Иванов В.Г. нарушил требования, предъявляемые к спортсменам в части запрета на участие в ставках на спортивном тотализаторе, в связи, с чем был обоснованно временно отстранен от участия во всероссийских соревнованиях, нарушения прав стороны истца действиями ответчика не допущено, оснований для признания незаконным решения Президиума Общероссийской спортивной общественной организации "Национальная федерация флорбола России" от 15 ноября 2018 года о дисквалификации Иванова В.Г. не имеется.При этом судом указано, что факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий характер в отношении истца, совокупность обстоятельств, при которых возможна защита прав в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует, отказав в удовлетворении требований Иванова В.Г. о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию Иванова В.Г. путем размещения опровержения на странице Национальной федерации флорбола России и взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности решения Общероссийской спортивной общественной организации "Национальная федерация флорбола России" временного отстранения Иванова В.Г. от участия во всероссийских соревнованиях.

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 26.2 ФЗ от 04 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" предотвращение противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований и борьба с ним предусматривает - установление запрета на участие в азартных играх в букмекерских конторах и тотализаторах путем заключения пари на официальные спортивные соревнования (для спортсмена - по виду или видам спорта, которыми он занимается, для тренера - по виду или видам спорта, по которым он осуществляет проведение со спортсменами тренировочных мероприятий и руководство их состязательной деятельностью, для спортивного судьи - по виду или видам спорта, спортивные соревнования по которым он обслуживает, для руководителя спортивной команды - по виду и видам спорта, в спортивных соревнованиях по которым принимает участие руководимая им команда, для других участников официальных спортивных соревнований - по виду или видам спорта, в спортивных соревнованиях по которым они принимают участие), а также применение санкций (в т.ч. спортивной дисквалификации спортсмена) за нарушение этого запрета.

В силу п. 14 ст. 2 ФЗ от 04 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" спортивная дисквалификация спортсмена - спортивная санкция в виде отстранения спортсмена от участия в спортивных соревнованиях, которое осуществляется в соответствии с установленной компетенцией международной спортивной федерацией по соответствующему виду спорта, общероссийской спортивной федерацией по соответствующему виду спорта или соответствующей профессиональной спортивной лигой за нарушение правил вида спорта, положений (регламентов) спортивных соревнований, антидопинговых правил, норм и требований, утвержденных международными спортивными организациями, общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, иными организаторами спортивных соревнований.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что в силу п. 14 ст. 2 ФЗ от 04 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде отстранения от участия в соревнованиях является вопросом текущей деятельности Национальной федерации флорбола России и входит в компетенцию Президиума Национальной федерации флорбола России. Таким образом, отстранение от участия в соревнованиях применено компетентным органом при наличии оснований для его применения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи