Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23268/2021[88-23433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-496/2021 по иску Пестуновой Марии Павловны к Меньшениной Дарье Даниловне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Меньшениной Д.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав возражения по жалобе представителя истца Пестуновой М.П. - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пестунова М.П. обратилась в суд с иском к Меньшениной Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 154 200 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284 руб, почтовые расходы в размере 810 руб. 14 коп, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2020 г. в 04 час. 00 мин. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ей, расположенного по адресу: "адрес" а именно вышеуказанное помещение было затоплено горячей водой из вышерасположенного нежилого помещения N, принадлежащего ответчику на праве собственности, в результате прорыва проводки горячего водоснабжения. Согласно заключению об оценке ООО "MC ПРАЙС" N 297, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта апартаментов по адресу: "адрес", по состоянию на 13.10.2020 составляет 154 200 руб. За услуги по оценке ущерба ею оплачено 3900 руб. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказалась. Стоимость юридических услуг составила 4 000 руб, почтовые расходы - 810 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины составили 4 284 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г, исковые требования Пестуновой М.П. удовлетворены, постановлено взыскать с Меньшениной Д.Д. в пользу Пестуновой М.П. в счет возмещения ущерба 154 200 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 3900 руб, почтовые расходы в размере 810 руб. 14 коп, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4284 руб, а всего 167 194 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ответчиком Меньшениной Д.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, экспертная оценка ООО "MC ПРАЙС" N297, положенная в основу решения, является недопустимым доказательством по делу. Однако, отказав в удовлетворении её ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста и оценщика для обоснования неправомерности экспертной оценки ООО "MC ПРАЙС" N297, суд лишил её возможности это доказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пестунова М.П. является собственником нежилого помещения (апартаментов), площадью 18, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Меньшенина Д.Д. является собственником нежилого помещения (апартаментов), площадью 18, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". 31 июля 2020 года в 04 час. 00 мин. произошел залив нежилого помещения, площадью 18, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", о чем сотрудниками ООО УК "Комплект Плюс" составлен акт обследования по факту протечки. В результате залива нежилое помещение истца получило повреждения, были повреждены: пол, вздулся ламинат, повреждена мебель, стены и потолок возле входной двери. Затопление связано с прорывом горячего водопровода в апартаментах 5523.

Из представленной оценки ущерба ООО "MC ПРАЙС" N 297, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта апартаментов по адресу: "адрес", по состоянию на 13.10.2020 составляет 154 200 руб.00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 3900 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.10.2020.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика Менышенину Д.Д. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. При этом суд исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшениной Дарьи Даниловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи