Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23316/2021[88-25428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК Групп" о возложении обязанности произвести работы, взыскании ущерба, неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества и за причиненные убытки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-20/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Групп" (далее - ООО "СК Групп") о возложении обязанности произвести за свой счет работы по наклейке по контуру обивок дверей антискрипа, шумоизоляции облицовки стойки, взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля при производстве ремонтных работ в сумме 70 200 руб, неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества - 42 000 руб, неустойки за причиненные убытки - 304 668 руб, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1B. обратилась в ООО "СК Групп" для установки дополнительной шумоизоляции в принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA Sportage QLE, уплатив 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме работ были обнаружены повреждения салона, которых не было при сдаче автомобиля ответчику: повреждена обшивка задней левой двери, обшивка передней левой двери, обивка потолка.

Согласно заключению эксперта N, составленному обществом с ограниченной ответственностью ЭЮА "Норма-Плюс", ремонт транспортного средства KIA Sportage QLE выполнен ООО "СК Групп" некачественно, стоимость утраченных (поврежденных) в результате установки ООО "СК Групп" дополнительной шумоизоляции запасных частей составляет 147 500 руб.

Услуги эксперта оплачены в сумме 6 000 руб.

Ответчик отказался направить транспортное средство в сервисную организацию официального дилера для устранения недостатков или устранить недостатки самостоятельно, претензию оставил без удовлетворения.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС", из которого следовало, что ООО "СК Групп" выполнило работы качественно и квалифицированно, за исключением работ по виброизоляции наружной части (панели) четырех боковых дверей.

Повреждения (следы) салона транспортного средства, по мнению эксперта, могли образоваться в процессе эксплуатации транспортного средства, при проведении кузовного ремонта (левая дверь), при проведении по установке дополнительной шумоизоляции и при иных обстоятельствах.

Повреждений обивки крыши экспертом не установлено.

Суд признал заключение полным и правильным и с учетом анализа прайс-листа ответчика пришел к выводу, что работы по шумоизоляции выполнены качественно и в предусмотренном заказом ФИО1 объеме, недостатков в произведенной работе не выявлено. Рекомендации эксперта о возможности выполнения иных работ для достижений большего эффекта не являются основанием для возложения на ответчика обязанности выполнения таких действий.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО11 не доказала, что повреждения автомобиля возникли вследствие деятельности ответчика, а не по каким-либо иным причинам, и указал, что автомобиль ремонтировался в связи с дорожно-транспортным происшествием иными организациями, при этом эксперт не назвал причину повреждений, допустил возможность повреждения автомобиля при его эксплуатации.

Исходя из указанных обстоятельств Заволжский районный суд г. Твери отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как судом неправильно распределено бремя доказывания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56).

Судом установлено, что при передаче ответчику автомобиля

KIA Sportage QLE для производства ремонтных работ каких-либо повреждений автомобиля, в том числе обшивки задней левой двери, обшивки передней левой двери, обивки потолка, зафиксировано не было.

После возвращения автомобиля заказчику истицей обнаружены повреждения обшивки салона, о чем поставлен в известность ответчик. Повреждения указаны в заключениях экспертов, при этом вывод о причине образования повреждений эксперт не сделал.

При таких обстоятельствах бремя доказывания, что повреждения салона автомобиля имели место до принятия автомобиля для производства ремонтных работ, возлагается на ответчика.

Между тем, суд возложил на ФИО12 бремя доказывания, что повреждения автомобиля возникли вследствие деятельности ответчика, и отказал в удовлетворении требований по мотивам непредставления

ФИО1 соответствующих доказательств.

Недостатки, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не устранила.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Тверского областного суда от 10 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи