Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23337/2021[88-25359/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

По ходатайству сторон определением Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами, по условиям которого: истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме и обязуется приобрести ответчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения жилое помещение (комнату с индивидуальным санитарным узлом); в свою очередь ответчик обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес", в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на указанное в пункте 1 настоящего мирового соглашения жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости; истец принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, как незаконное. Указывает, что заблуждалась в вопросе последствий исполнения судебного акта, находилась под давлением со стороны присутствующих в суде.

Уваровской межрайонной прокуратурой "адрес" представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность определения об утверждении мирового соглашения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанное лично ФИО1 и ФИО2, это заявление приобщено к материалам дела /л.д.65/.

В силу части 8, пункта 2 части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются условия мирового соглашения.

Приведенные требования процессуального закона были судом выполнены.

Из протокола судебного заседания /л.д.67-69/ следует, что ФИО1 лично участвовали в рассмотрении дела, суд выяснял у неё мнение относительно намерения заключить мировое соглашение на изложенных условиях, разъяснил лицам, участвующим в деле положения статей 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами не допускается. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что она не может проанализировать пункты мирового соглашения, не приводила; заявитель указывала, что действует добровольно и что все условия мирового соглашения ФИО1 понятны.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать мирному урегулированию споров (статья 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (статья 148 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 153.1 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 153.10 данного кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Указанные требования при утверждении между сторонами мирового соглашения в рассматриваемом случае не нарушены.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3