Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23351/2021[88-25183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3306/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСН СНТ "Солнечная слобода" к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени

по кассационной жалобе ТСН СНТ "Солнечная слобода" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ТСН СНТ "Солнечная слобода" - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО1, объяснения представителя ДНП "Солнечная слобода", полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ТСН СНТ "Солнечная слобода" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность в размере 117 387 руб. 10 коп, пени в размере 15 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 192 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ТСН СНТ "Солнечная слобода" в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ТСН СНТ "Солнечная слобода" просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 40:03:023701:537, 40:03:023701:538, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для дачного строительства, расположенных по адресу: "адрес", в районе "адрес", коттеджный посёлок "Солнечная слобода".

Указывая на то, что данные земельные участки находятся на территории ТСН СНТ "Солнечная слобода", что ФИО1 пользуется инфраструктурой данного образования, при этом свои обязательства по оплате взносов не исполняет, ТСН СНТ "Солнечная слобода" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 16, 14, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что земельные участки ответчика расположены в границах СНТ "ДНП "Солнечная слобода", которому ФИО1 и производила оплату за содержание и эксплуатацию общего имущества, в связи с чем, заявленные ТСН СНТ "Солнечная слобода" требования, являются необоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ТСН СНТ "Солнечная слобода" занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие у ФИО1 задолженности перед ТСН СНТ "Солнечная слобода".

Несогласие ТСН СНТ "Солнечная слобода" с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы истца о том, что суд сослался на доказательства, которые суд первой инстанции не исследовал, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции входит возможность принятия и исследования дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН СНТ "Солнечная слобода" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: