Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23900/2021[88-23669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Новикова Ю. В. к Департаменту городского имущества "адрес", Ивановой Л. Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к Новикову Ю. В, Ивановой Л. Н, Кубаревой Е. Н. о признании недействительным договора передачи

по кассационной жалобе Ивановой Л. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Ивановой Л.Н. и ее представителей Овакимян Л.В, Павлова М.В, Кубаревой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Новикова Ю.В. - - Викулова С.Е, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Новикова Ю. В. к Департаменту городского имущества "адрес", Ивановой Л. Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к Новикову Ю. В, Ивановой Л. Н, Кубаревой Е. Н. о признании недействительным договора передачи, отказано. С Новикова Ю. В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. Н.А. Алексеева" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42983 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о признании недействительным согласия Новикова Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" Ралько О. В. и зарегистрированное в реестре за N; признании недействительным договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" пруды, "адрес", заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и Новиковой В. А... В собственность "адрес" возвращено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". С Ивановой Л. Н. и Кубыревой Е. Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N им. Н.А. Алексеева" взысканы расходы по проведению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в размере 55607 рублей, по 27803 рубля 50 копеек с каждой.

В кассационной жалобе Иванова Л.Н. просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 177, 196, 199, 181, 200, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Новиковым Ю.В. и Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований, поскольку Новиков Ю.В. в юридически значимый период подписания оспариваемого согласия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие периоды (с января 2008 года) не мог понимать значения своих действий и руководить ими, с формированием к 2019 году деменции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, заключениями судебной амбулаторной психиатрической экспертизы и дополнительной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи