Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23938/2021[88-25411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

31 августа 2020 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав, что ответчица нарушила права истца на возврат суммы кредита, обязательства по которому обеспечены неустойкой и залогом транспортного средства.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года дело передано для рассмотрения по существу в Зеленоградский районный суд города Москвы, где ФИО1 временно проживает.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Рено Каптюр, 2019 года выпуска, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 сентября 2021 года и уточненной 06 октября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных акта с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 указывает, что она не имела возможности явиться для участия в судебном заседании ввиду замены паспорта, о чем письменно известила суд, однако дело в нарушение закона было рассмотрено в ее отсутствие.

По утверждению кассатора, Зеленоградский районный суд города Москвы, куда дело было передано по подсудности, ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству.

Указано также, что суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 об ознакомлении с материалами дела в электронной форме и о замене обеспечительных мер в отношении заложенного транспортного средства, а также не учел, что ответчица, как и многие другие граждане, вследствие пандемии оказалась в сложной финансовой ситуации, обращалась к кредитору с заявлениями о реструктуризации долга, в удовлетворении которых незаконно отказано.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчицей ФИО1 принятого на себя денежного обязательства и образования вследствие этого задолженности, исчисленной в размере, установленном договором сторон.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, вопреки утверждению ФИО1 подготовка дела к судебному разбирательству была проведена 31 декабря 2020 года, о чем ответчица извещена надлежащим образом (т. 1, л.д. 150, 175-176).

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное ФИО1 по указанному ею адресу, возвращено за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 201).

О рассмотрении дела Зеленоградским районным судом города Москвы ФИО1 было известно, она обращалась к суду с заявлениями о снижении неустойки, просила предоставить ей дистанционный доступ для ознакомления с материалами дела, заявляла иные ходатайства, которые разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 184, 187, 190-191).

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был разрешить спор в отсутствие ответчицы.

В ситуации, когда ФИО1 добровольно распорядилась своим правом на участие в заседании суда первой инстанции, ссылка ответчицы на ухудшение ее финансового положения в период пандемии, равно как и утверждение о гашении ею кредитной задолженности в большем размере, нежели указал истец, не являвшаяся предметом оценки районного суда, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может проверяться судом кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы помимо прочего учитывается, что все возражения, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с решением районного суда, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4